Дело № 2-1994/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.В. Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А. И. к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральной городской больнице г. Нефтекамска о восстановлении на работе, взыскании материальной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральной городской больнице г. Нефтекамска (далее-МУЗ ЦГБ) о восстановлении на работе, взыскании материальной компенсации и морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что под давлением администрации ответчика она была сокращена, что привело к тому, что истица осталась без средств к существованию. Обращение в прокуратуру к желаемому результату не привело.

В предварительном судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что является единственным кормильцем, в связи с чем увольнение по сокращению штата считает незаконным. Также пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что сокращение было проведено без нарушения требований законодательства. Кроме того, заявила ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд и вынесении в связи с этим решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ об увольнении истицы был издан ДД.ММ.ГГГГ, вручен истице в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Последняя обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истица уволена по приказу № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка Зайцевой получены в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные личной карточки истицы № ..., сведения об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется соответствующая подпись истицы. Факт получения приказа об увольнении и трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истицей в предварительном судебном заседании.

Таким образом, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева с рассматриваемым иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с момента вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Истицей ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, доказательств наличия и уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При совокупности таких обстоятельств оснований для восстановления Зайцевой срока обращения в суд не имеется.

Пропуск же срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования о взыскании материальной и моральной компенсации являются производными от требования о восстановлении на работе, то при отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе остальные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А. И. к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральной городской больнице г. Нефтекамска о восстановлении на работе, взыскании материальной компенсации и морального вреда отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 30 сентября 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.