Дело № 2-1958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигареева А. С. к Яппарову И. И., Хилязову Р. З. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минигареев А.С. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей с Яппарова И.И., Хилязова Р.З. в солидарном порядке, в обоснование иска указав, что 07.08.201 года по ул. <адрес> Хилязов, управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим Яппарову, нарушил п.9.10,10.1 ПДД, не обеспечил интервал безопасного бокового интервала и совершил касательное столкновение, кроме того, в момент столкновения виновник ДТП находился в нетрезвом состоянии, не имел доверенности на управление транспортным средством и не был включен в страховой полис.

На судебном заседании Мугалимов Д. Х. - представитель Минигареева А.С., выступающий на основании доверенности (л.д.40), иск поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что виновником ДТП был признан Хилязов, в связи с отсутствием у него доверенности на управление транспортным средством просил взыскать ущерб в солидарном порядке и с владельца автомобиля Яппарова.

Хилязов Р.З. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не уведомил.

Яппаров И.И. на судебное заседание не явился, повестка вручена его отцу, который проживает совместно с ним. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Исходя из повестки установлено, что повестка на имя Яппарова вручена его отцу, который проживает вместе с ним, следовательно, суд считает, что Яппаров извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 07.08.2011 года, произошло по вине Хилязова, в действиях которого имелось нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Согласно постановлению ... № ... Хилязов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.15 КоАП РФ. На судебном заседании от 07.10.2011 года Хилязов свою вину признал в полном объеме, с оценкой ущерба был согласен, но не согласился с взысканием данной суммы в солидарном порядке, ссылаясь на наличие доверенности на управления транспортным средством, но не был включен в страховой полис. Кроме того, указал, что Яппаров к административной ответственности за передачу ему управления транспортным не привлекался, так как в момент ДТП с ним не был.

Довод истца о том, что Яппаров, передав управление автомобилем Хилязову, является соответчиком по данному делу, не состоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие вины собственника автомобиля Яппарова, так как он не был привлечен к административной ответственности за незаконную передачу Хилязову автомобиля, что подтверждается ответом ОГИБДД (л.д.58). Кроме того, Хилязов подтвердил управление транспортным средством, принадлежащим Яппарову, по доверенности, что исключает солидарную ответственность в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, вред истцу не был причинен ответчиками совместно: один из них являлся собственником автомашины, другой - виновным в совершении ДТП. Кроме того, у Яппарова как владельца автомобиля имеется страховой полис, но истец отказался от взыскания ущерба со страховой компании, которая в силу ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на регрессное взыскание с виновника ДТП выплаченного потерпевшей стороне ущерба, так как Хилязов не был включен в страховой полис и был в нетрезвом состоянии.

Таким образом, возложение на ответчиков солидарной обязанности возместить вред не основано на законе, а потому требование подлежит удовлетворению только в части взыскания ущерба с виновника ДТП, т.е. Хилязова, который свою вину в ДТП не отрицал, с оценкой материального ущерба был согласен.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг. Согласно квитанции (л.д.2) госпошлина истцом уплачена в размере ... рублей, ... рублей уплачено за оценку ущерба, ... рублей - за почтово-телеграфные услуги, ... рублей - за услуги представителя, ... рублей - за составление доверенности, всего на сумму ... рублей, которые подлежат взысканию с Хилязова как виновника ДТП, так как взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минигареева А.С. к Яппарову И.Х., Хилязову Р.З. о солидарном возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Яппарова И. И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Хилязова Р. З. в пользу Минигареева А. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан с момента изготовления мотивировочной части через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочное решение изготовлено 14.10.2011 года в 17-00 часов.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.