Дело № 2-1969/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца по прямому иску Габдуллиной И.И.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллиной И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» о взыскании уплаченного за товар аванса и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» к Габдуллиной И. И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченного аванса в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей. В заявлении указывает, что 12 июня 2010 года ею у менеджера ответчика была приобретена система для ухода за домом «KIRBY Model G10E : Sentria» c набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки Zipp Brush, насадки для влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System», общей стоимостью ... рублей. За приобретенный товар произвела предоплату в размере ... рублей. Менеджер ответчика, занимающийся демонстрацией товара и приемом заказов, показал некоторые возможности пылесоса на ковровых покрытиях в доме истицы. После покупки выяснилось, что пылесос неудобен в работе, слишком тяжел, производит много шума, пылесос невозможно использовать как моющий без приобретения дополнительно купленной моющей насадки, на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, не предоставлен гарантийный талон на эксплуатацию аппарата и насадок. Считает, что продавец предоставил ей недостоверную инфомацию о товаре, отличную от размещенной в сети Интернет. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» подало встречное исковое заявление к Габдуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору. В заявлении указывает, что стоимость заключенного между сторонами договора составила ... рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив Габдуллиной И.И. товар, однако покупатель не выполняет своих обязательств по оплате приобретенного товара. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности за товар в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по прямому иску и ответчик по встречному иску Габдуллина И.И. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что товар имеет существенные недостатки, является некачественным. В настоящее время пылесос находится у нее. Прийти к добровольному соглашению с продавцом о возвращении товара не удалось.

Представитель ответчика по прямому иску и истца по встречному иску ООО «ЕвроПрестижПлюс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истицы по прямому иску, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2010 года Габдуллиной И.И. у менеджера ответчика была приобретена система для ухода за домом «KIRBY Model G10E: Sentria» c набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки Zipp Brush, насадки для влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System», общей стоимостью ... рублей. За приобретенный товар истица произвела предоплату в размере ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора, а также копиями товарных чеков.

Судом установлено, что в процессе пользования приобретенным товаром у истицы возникли сомнения в безопасности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суду представлено экспертное заключение, составленное 21 июня 2011 года специалистом ООО «...», из которого следует, что представленный истицей пылесос не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным п.п. 2.2 ГОСТа «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», по уровню звуковой мощности. Так, при установленом уровне звуковой мощности 76 дбА и 80 дбА, уровень шума приобретенного товара составляет от 80.2 дбА до 82.8 дбА. Кроме того, приобретенный истицей товар имеет неполную маркировку потребительской тары, нарушения в оформлении эксплуатационных документов, приобретенный истицей пылесос невозможно использовать как моющий без дополнительно приобретаемой насадки.

Суд относит выявленные в товаре недостатки к существенным, поскольку они являются неустранимыми.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия об обнаружении в товаре недостатков и расторжении договора была направлена Габдуллиной И.И. в адрес ООО «ЕвроПрестижПлюс» 01 марта 2011 года, следовательно, с указанной даты договор следует считать расторгнутым в силу закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскивает в пользу Габдуллиной И.И. внесенную ею сумму аванса в размере ... рублей и отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по расторгнутому договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Габдуллиной И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция от 22 июня 2011 года, подтверждающая оплату Габдуллиной И.И. расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми и в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их в пользу Габдуллиной И.И.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Габдуллиной И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» о взыскании уплаченного за товар аванса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Габдуллиной И. И. сумму уплаченного аванса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» к Габдуллиной И. И. о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года в 16-00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина

Решение не вступило в законную силу.