Дело №2-1955/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И. В. к Габдрахманову А. А. о взыскании суммы задолженности по договору мены,

встречному иску Габдрахманова А. А. к Титовой И. В. о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании уплаченной суммы по договору мены,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Габдрахманову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору мены. Свой иск Титова И.В. мотивировала тем, что 03 ноября 2010 года она заключила договор мены б/н с Габдрахмановым А.А., согласно которому Титова И.В. передала в собственность Габдрахманову А.А. автомобиль марки ..., ..., стоимостью ... руб., Габдрахманов А.А. передал в собственность Титовой И.В. автомобиль марки ..., ..., стоимостью ... руб. Автомобили были переданы сторонам согласно п.4.1 договора мены, а также по акту приема-передачи от 04.11.2010 года.

Согласно п.2.1.1 Габдрахманов А.А. обязался передать в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля марки ... деньги в сумме ... руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора, о чем Габдрахмановым А.А. 03 ноября 2010 года была составлена расписка.

Согласно расписке от 21.12.2010 года на ... рублей был произведен взаиморасчет запорной арматурой.

Согласно расписке от 21.12.2010 года ... рублей были выплачены Габдрахмановым А.А. в течение установленного срока договором мены.

В настоящее время оставшаяся сумма в размере ... рублей Габдрахмановым А.А. не выплачена.

Просила взыскать с Габдрахманова А.А. ... рублей в счет задолженности по договору мены от 03 ноября 2010 года, судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Габдрахманов А.А. обратился в суд со встречным иском к Титовой И.В. о расторжении договора мены № б/н от 03.11.2010 года транспортных средств, заключенного между Титовой И.В. и Габдрахмановым А.А.; взыскании с ответчицы Титовой И.В. в пользу Габдрахманова А.А. уплаченной суммы по договору мены № б/н от 03.11.2010 года транспортных средств, судебных расходов за услуги представителя в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей. Свой иск Габдрахманов А.А. мотивировал тем, что согласно пункту 4.1 договора мены № б/н от 03.11.2010 года он передал Титовой И.В. автомобиль .... В силу п.2.1.1 договора Габдрахманов А.А. обязался передать в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля марки ... денежную сумму в размере ... рублей в течение двух месяцев с момента подписания данного договора. Указал, что Габдрахманов А.А. произвел платеж денежными средствами в счет погашения разницы по договору мены в сумме ... рублей и передал запорную арматуру на сумму ... рублей за автомобиль марки ..., что подтверждается расписками. 03 ноября 2010 года ответчицей Титовой И.В. была составлена расписка о том, что она обязуется после полного расчета передать в собственность истцу Габдрахманову А.А. автомобиль марки ..., однако в день недостающей оплаты в сумме ... рублей, Габдрахманову А.А. стало известно, что данный автомобиль ответчицей Титовой И.В. был продан. В связи с этим оплата в сумме ... рублей истцом Габдрахмановым А.А. не была произведена.

В ходе производства по гражданскому делу от Титовой И.В. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просит взыскать с Габдрахманова А.А. ... рублей согласно расписке от 21 декабря 2010 года, судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля /л.д.65-66/.

В судебное заседание истица Титова И.В. не явилась, в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы – Сопильняк М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по договору мены и уплаченной государственной пошлины по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика Габдрахманова А.А. задолженность по договору мены от 03.11.2010 года в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля отказался. Встречное исковое заявление Габдрахманова А.А. не признал.

Ответчик Габдрахманов А.А., а также его представители Хужахметов Р.Р., Ганиев Д.Ф., действующие на основании доверенности, исковые требования истца Титовой И.В. не признали, встречный иск Габдахманова А.А. поддержали по изложенным основаниям. Просили расторгнуть договор мены № б/н от 03.11.2010 года транспортных средств, заключенный между Титовой И.В. и Габдрахмановым А.А.; взыскать с ответчицы Титовой И.В. в пользу Габдрахманова А.А. уплаченную сумму по договору мены № б/н от 03.11.2010 года транспортных средств, судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства в совокупности, считает, что иск Титовой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1,2 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон передает в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч.2 ст.568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Титовой И.В. и ответчиком Габдрахмановым А.А. заключен договор мены автотранспортными средствами 03.11.2010 года. По условиям данного договора Титова И.В. обязалась передать Габдрахманову А.А. принадлежащий ей автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей, а Габдрахманов А.А. передает в собственность Титовой И.В. автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно п.4.1 договора мены и акту приема-передачи от 04.11.2010 года стороны произвели мену транспортными средствами (л.д. 6,8).

Разницу в стоимости автомобилей в размере ... рублей Габдрахманов А.А. обязался выплатить в течение двух месяцев с момента подписания договора /л.д.6/.

Судом установлено, что Габдрахманов А.А. выплатил Титовой И.В. денежную сумму в размере ... рублей и передал ей запорную арматуру на сумму ... рублей /л.д.80,81/.

Таким образом, Габдрахмановым А.А. переданы Титовой И.В. в счет возмещения разницы в стоимости автомобилей денежные средства и материальные ценности на общую сумму ... рублей.

Согласно расписке, выданной Габдрахмановым А.А. 21.12.2010 года Титовой И.В., Габдрахманов А.А. по договору мены от 03 ноября 2010 года должен Титовой И.В. сумму ... рублей за ... или товарами /л.д.76/.

Однако указанная в расписке сумма в размере ... рублей Габдрахмановым А.А. истице Титовой И.В. по настоящее время не выплачена, что также не отрицается и самим ответчиком Габдрахмановым А.А.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование истицы о взыскании с ответчика Габдрахманова А.А. задолженности по договору мены от 03.11.2010 года в размере ... рублей.

Встречный иск Габдрахманова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Габдрахманов А.А. при заключении договора мены транспортных средств 03.11.2010 года собственником автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являлся, а действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. уполномочил Габдрахманова А.А. управлять и распоряжаться транспортным средством марки ..., продать за цену и на условиях по своему усмотрению /л.д.12/.

Согласно положениям ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, Габдрахмановым А.А. в суд предъявлен встречный иск к Титовой И.В. о расторжении договора мены автомобилей от 03.11.2010 года. При этом доверенности на право подписи, предъявления встречного иска и представления интересов собственника автомобиля Кузнецова В.В. в суде не представлено.

На основании вышеизложенного, в силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения встречный иск Габдрахманова А.А. к Титовой И.В. о расторжении договора мены № б/н от 03.11.2010 года транспортных средств, взыскании уплаченной суммы по договору мены № б/н от 03.11.2010 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Габдрахманова А.А. в пользу истицы Титовой И.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой И. В. к Габдрахманову А. А. о взыскании суммы задолженности по договору мены удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова А. А. в пользу Титовой И. В. задолженность по договору мены от 03.11.2011 года в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковое заявление Габдрахманова А. А. к Титовой И. В. о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании уплаченной суммы по договору мены в размере ... рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 26.10.2011 г. в 17 ч. 30 м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.