Дело № 2-1944/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 20 октября 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Фазлетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Султанаеву С. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Султанаеву С.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В обоснование иска указано, что 01.06.2007 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Султанаевым С.Р. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № ... в режиме «овердрафт». Банк установил Султанаеву С.Р. лимит овердрафта в размере ... руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Султанаев С.Р. обязан возвратить полученный в рамках договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором. 15.10.2008 года банк направил Султанаеву С.Р. уведомление № ... с требованием исполнить обязательства по договору. Согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика на 28.06.2011 год составила ... руб., из них: просроченная задолженность – ... руб., проценты за пользованием просроченной задолженностью – ... руб., штрафы за пропуск минимального платежа – ... руб., пеня на просроченную задолженность – ... руб.

Просили взыскать с Султанаева С.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от 01.06.2007 года о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ... руб., из них: просроченная задолженность – ... руб., проценты за пользованием просроченной задолженностью – ... руб., штрафы за пропуск минимального платежа – ... руб., пеня на просроченную задолженность – ... руб.; также взыскать с ответчика в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ... рублей.

На рассмотрение гражданского дела представитель истца ОАО банк «Инвестиционный капитал» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Султанаев С.Р. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, от получения судебной повестки отказался, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2007 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Султанаевым С.Р. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... в режиме «овердрафта» на условиях, определенных Договором и Тарифами, согласно которому ОАО банк «Инвестиционный капитал» установил лимит овердрафта в размере ... рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... на 28.06.2011 года составляет ... руб., из них:

- просроченная задолженность – ... руб.,

- проценты за пользованием просроченной задолженностью – ... руб.,

- штрафы за пропуск минимального платежа – ... руб.,

- пеня на просроченную задолженность – ... руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки в виде пени на просроченную задолженность в размере ... руб., а также штраф за пропуск минимального платежа в размере ... руб. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность с ... руб. до ... рублей, штраф за пропуск минимального платежа - с ... руб. до ... руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

... руб. (просроченная задолженность) + ... руб. (проценты за пользование просроченной задолженностью) + ... руб. (штраф за пропуск минимального платежа) + ... руб. (пеня на просроченную задолженность) = ... руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Султанаеву С. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Султанаева С. Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от 01.06.2007 г. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.