Дело №2-1900/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швиндт А. М. к Амировой Д. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Швиндт А.М. обратилась в суд с иском к Амировой Д.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей как суммы полученной ответчиком по заключенному во исполнение поручения договору купли-продажи доли в праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не переданных истцу денежных средств; суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей; суммы уплаченной госпошлины в размере ... рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Свой иск Швиндт А.М. мотивировала тем, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Швиндт А.М. ответчику Амировой Д.И., последняя была уполномочена продать принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и получить причитающиеся истцу денежные средства. До настоящего времени истцом от ответчика какие-либо денежные средства не получены. Позднее истцу стало известно, что между ответчиком и третьим лицом Лукияновым М.Н. в начале ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в квартире по цене ... рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику по поводу получения причитающихся истцу денежных средств ответчиком оставлены без внимания.

На рассмотрение дела истец Швиндт А.М. не явилась, суду направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие /л.д.45/.

В судебном заседании представитель истца – Мурзин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Амирова Д.И. исковые требования истца не признала, суду показала, что истец Швиндт А.М. выдала ей доверенность на продажу от имени и в интересах Швиндт А.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она продала 1/2 долю квартиры за ... рублей Лукиянову М.Н.. По просьбе покупателя в договоре купли-продажи указана цена ... рублей. Сумма в размере ... Евро была переведена на банковский счет ФИО1, данные банковского счета для проведения расчета были направлены ее дочерью Швиндт А.М. по электронной почте. Перевод денежных средств она осуществила 23.11.2009 года.

Представитель ответчика Амировой Д.И. – Амиров И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Швиндт А.М. не признал, суду показал, что Амирова Д.И. перечислила денежные средства Швиндт Р., поскольку истец Швиндт А.М. дала указание перевести денежные средства на счет ее матери Швиндт Р..

Третье лицо – Лукиянов М.Н. показал, что приобрел 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ... рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истица Швиндт А.М. является собственником 1/2 доли квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> /л.д.9/.

В соответствии с положениями ст.185, 182 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец Швиндт А.М. выдала ответчице Амировой Д.И. нотариальную доверенность на продажу принадлежащую Швиндт А.М. на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получить причитающиеся Швиндт А.М. денежные средства /л.д.6/.

Согласно договору купли-продажи от 07 ноября 2009 года, зарегистрированному в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № ..., установлено, что Амирова Д.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом при нотариальной конторе города <адрес> за Швиндт А. М., продала Лукиянову М.Н. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру под порядковым № ..., расположенную <адрес>, за ... рублей /л.д.60/, что также подтверждается распиской, выданной ответчиком Амировой Д.И., из содержания которой следует, что Амирова Д.И. получила от Лукиянова М.Н. денежную сумму в размере ... рублей за проданную ею 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес> /л.д.62/.

Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, поскольку факт совершения договора купли-продажи доли в квартире доказан, суд приходит к обоснованному выводу о наличии к Швиндт А.М. права на получение денежный суммы за переданный покупателю товар.

Довод ответчицы Амировой Д.И. о том, что 1/2 долю в вышеуказанной квартире она продала за ... рублей, опровергается имеющимися в материалах дела предложением (л.д.59), заявлениями Амировой Д.И., Лукиянова М.Н о регистрации сделки (л.д.54-58), договором купли-продажи вышеуказанной доли в квартире на сумму ... рублей /л.д.60/, а также распиской, написанной ответчицей Амировой Д.И. о том, что она получила от Лукиянова М.Н. денежную сумму в размере ... рублей за проданную 1/2 долю в квартире /л.д.62/., что также было подтверждено в судебном заседании 14.10.2011 года свидетелем ФИО2, которая суду показала, что она работает государственным регистратором УФСГРКиК по РБ, при проведении правовой экспертизы она проверяла, что суммы, прописанные в договоре, соответствовали суммам расписки, расписку в получении денег от 20.11.2009 года приобщила Амирова Д.И.

Согласно справке, представленной ООО «...», стоимость однокомнатной квартиры <адрес> на вторичном рынке жилья на ноябрь 2009 г. составляла ... руб. Средняя стоимость 1/2 доли на указанную квартиру на ноябрь 2009 года составляла ... руб.

Указанные выше доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Представленная ответчицей расписка (л.д.23) содержит лишь указание на передачу ей Лукияновым М.Н. денежной суммы в размере ... руб. за проданную долю в квартире и не опровергает совокупность доказательств, представленных из регистрационного дела, подтверждающих продажу указанной доли в квартире всего за общую сумму ... руб. (л.д.53-62).

Согласно мемориальному ордеру № ... от 23.11.2009 года Амирова Д.И. в ... ОАО «...» осуществила денежный перевод иностранной валюты Евро по курсу валюты 43,0407/1 на сумму ... Евро, содержание операции: ... /л.д.21/.

Довод представителя истицы Швиндт А.М. о том, что ответчица Амирова Д.И. незаконно перечислила часть денег за проданную 1/2 долю в квартире ненадлежащему лицу, не принимается судом, поскольку в силу ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Перевод денежных средств на счет Швиндт Р. осуществлен в соответствии с указаниями Швиндт А., которые в соответствии с вышеуказанной нормой права удовлетворяют требованиям правомерности, осуществимости и конкретности (ч.1ст.973 ГК РФ), что подтверждается электронным письмом Швиндт А., отправленным в адрес Амировой Д.И. 20.11.2009 года в 21-30 час., перевод содержания данного электронного письма осуществила в судебном заседании 14.10.2011 года специалист ФИО3.

Из содержания электронного письма, направленного из <адрес> истцом Швиндт А.М., следует, что Швиндт А.М. направила Амировой Д.И. для проведения платежа банковский счет и адрес места жительства ФИО1 /л.д.64/, что соответствует содержанию операции по мемориальному ордеру № ... от 23.11.2009 года /л.д.21/. Наличие указанного электронного письма в сети Интернет достоверно подтверждено путем обозрения в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что ответчицей Амировой Д.И. истцу Швиндт А.М. направлены за проданную 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере ... Евро, что по курсу иностранной валюты за единицу Евро – ... на день осуществления платежа (л.д.21)составляет ... рублей.

Кроме того, согласно мемориальному ордеру № ... от 23.11.2009 года со счета Амировой Д.И. списана комиссия за перевод по системе SWIFT ... /л.д.22/, которая на день осуществления платежа составляет ... руб. Указанная сумма относится к издержкам поверенного и в силу ч.2 ст.976 ГК РФ подлежит возмещению доверителем.

Требование истицы Швиндт А.М. о взыскании с ответчицы Амировой Д.И. процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере ... рублей, начисленными истицей за период с 10.11.2009 года по 10.09.2011 года, удовлетворению не подлежат на том основании, что доверенностью (договором поручения) от 18.05.2009 года сторонами не предусмотрен конкретный срок исполнения договора поручения и передачи денег доверителю.

Таким образом, с ответчицы Амировой Д.И. подлежит взысканию в пользу истицы Швиндт А.М. разница в сумме по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире и суммы денежного перевода, отправленного истице Швиндт А.М., суммы издержек поверенного на оплату комиссии за перевод денежных средств, что составляет ... рублей – ... рублей – ... рублей = ... рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

За оказание юридической помощи истица по договору и акту приема-передачи денежных средств от 08.06.2011 года уплатила ... руб. С учетом количества судебных заседаний с участием представителя, категории, сложности дела, принципа разумности, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... рублей в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швиндт А. М. к Амировой Д. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой Д. И. в пользу Швиндт А. М. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 21.10.2011 г. в 17 ч. 30 м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.