Дело № 2-2342/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа г. Нефтекамск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа г. Нефтекамск обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 года с администрации городского округа г. Нефтекамск в пользу ООО «УралГазСтрой» взысканы суммы неустойки по договору подряда и судебных расходов, и взыскателю 15.10.2010 года выдан исполнительный лист. ООО «УралГазСтрой» 21.12.2010 года обратилось в администрацию городского округа г. Нефтекамск с заявлением о направлении для исполнения указанного исполнительного листа, но в связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал требованиям законов, он был возвращен взыскателю. 16.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллиным Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – администрации городского округа г. Нефтекамск. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «УралГазСтрой» задолженности перед другими взыскателями. Считая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил требования ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой установлен иной порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 16.05.2011 года. В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Нефтекамск Галиакбарова Г.Ф. заявление поддержала, пояснила, что задолженность администрации городского округа г. Нефтекамск перед ООО «УралГазСтрой» не является дебиторской, поскольку взыскание указанной задолженности возможно только на основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста на эту задолженность. Представитель ООО «УралГазСтрой» Кательницкий А.И. с доводами, изложенными в заявлении администрации городского округа г. Нефтекамск, не согласился, считал действия судебного пристава-исполнителя законными. Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллин Р.Р. с заявлением администрации городского округа г. Нефтекамск не согласился, пояснил, что ему переданы на исполнение исполнительные производства по взысканию задолженности ООО «УралГазСтрой» в пользу нескольких взыскателей, которые объединены в одно сводное производство. Поскольку от взыскателя ООО «УралГазСтрой» стало известно о наличии перед ним дебиторской задолженности администрации городского округа г. Нефтекамск, Шарифуллин Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на эту дебиторскую задолженность. Шарифуллин Р.Р. считал свои действия законными и обоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок, со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права нарушены, стало известно о нарушении их прав. В данном случае копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 16.05.2011 года получена администрацией городского округа г. Нефтекамск 19.05.2011 года, однако в суд заявление об оспаривании указанного постановления подано лишь 26.10.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. Шарифуллин Р.Р. просил оставить заявление без удовлетворения и на этом основании. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление администрации городского округа г. Нефтекамск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как разъяснено в п. 1 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению. Из п. 28 вышеуказанного Постановления следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По правилам ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; В соответствии со ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллина Р.Р., представителей ООО «УралГазСтрой», администрации городского округа г. Нефтекамск, и что подтверждается рассмотренными в судебном заседании материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 года, с администрации городского округа г. Нефтекамск в пользу ООО «УралГазСтрой» взысканы суммы неустойки по договору подряда в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов, и взыскателю 15.10.2010 года выдан исполнительный лист. ООО «УралГазСтрой» 21.12.2010 года обратилось в администрацию городского округа г. Нефтекамск с заявлением о направлении для исполнения указанного исполнительного листа, но в связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал требованиям законов, он был возвращен взыскателю. Вместе с тем, Шарифуллину Р.Р. переданы на исполнение исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО «УралГазСтрой» в пользу нескольких взыскателей, которые объединены в одно сводное производство. Поскольку от взыскателя ООО «УралГазСтрой» стало известно о наличии перед ним дебиторской задолженности администрации городского округа г. Нефтекамск, Шарифуллин Р.Р. в рамках сводного исполнительного производства 16.05.2011 года наложил арест на эту дебиторскую задолженность должника, о чем вынес постановление. Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 75 и 76 Закона, не противоречит и другим положениям Закона, и поэтому нельзя признать, что данное постановление нарушает права и свободы заявителя. При этом доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), являются необоснованными. Указанная статья БК РФ регламентирует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при предъявлении взыскателем на исполнение исполнительного документа. Однако в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности администрации городского округа г. Нефтекамск перед ООО «УралГазСтрой», а в рамках другого сводного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность администрации городского округа г. Нефтекамск, принадлежащую должнику - ООО «УралГазСтрой». Кроме того, в силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллиным Р.Р. Копия указанного постановления поступила в администрацию городского округа г. Нефтекамск 19.05.2011 года. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрация городского округа г. Нефтекамск обратилась 26.10.2011 года, то есть спустя более чем пять месяцев после получения копии оспариваемого постановления. Представитель администрации городского округа г. Нефтекамск считала, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в установленный законом срок соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, но производство по делу по указанному заявлению прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду. Однако подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок в суд, которому рассмотрение этого заявления неподведомственно, что повлекло прекращение производства по делу, не может быть признано как обращение в компетентный суд без нарушения срока оспаривания этого постановления. При таких обстоятельствах заявление администрации городского округа г. Нефтекамск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Р.Р. Шарифуллина о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 16.05.2011 года не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление администрации городского округа г. Нефтекамск об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Р.Р. Шарифуллина о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 16.05.2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 08.11.2011 года. Председательствующий: А.Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.