2-2126/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., с участием прокурора Шагидуллиной Р.М., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н. Р. И. обратился с иском о взыскании с ООО «...» в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 9109, 38 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля УРАЛ – штанговоз в организации ООО «...». 26.07.2010 года произошел несчастный случай на производстве, 14 часов 57 минут на территории агрегатного участка цеха ТО и РТМ ... транспортного цеха ООО «...» при установке гидроцилиндра на незакрепленный стенд произошло его опрокидывание, в результате падения лоток стенда прижал его левую ногу в области щиколотки к полу, после чего он был госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки, открытый перелом малой берцовой кости без значительного смещения. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ его вины в произошедшем нет. Причиной несчастного случая указано несоблюдение требований безопасности при выполнении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10-ти процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами он по настоящее время испытывает физическую боль, неудобства в повседневной жизни из-за болей в ноге, ему необходимо приобретать лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, после получения увечья он не мог больше работать по прежней специальности, не может заниматься физическим трудом, садоводством, поднимать и носить тяжести, вести активный образ жизни.

Истец Н. Р. И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 9109, 38 рублей. Пояснил, что обращался в Фонд социального страхования РФ по РБ о компенсации материального ущерба, там в устной форме отказали, пояснив, что ущерб должна выплатить организация.

Представитель истца по доверенности Н. И. З. поддержала требования истца, пояснила, что он получил серьезную травму, перенес физические, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 9109, 38 рублей, из которых 6139, 38 руб. потрачены на приобретение медикаментов, а 2970 рублей израсходовано на проезд к месту лечения и обратно.

Представитель ООО «...» по доверенности Салихов И.И. признал исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. По материальному ущербу пояснил, что лекарства по назначению врача должен оплачивать ..., куда их организация производит все необходимые отчисления, а расходы на проезд к месту лечения и обратно не подтверждены соответствующими документами.

Представитель третьего лица ГУ ... Бабичев Р.Р. суду пояснил, что Фонд компенсирует расходы на лечение в том числе и приобретение лекарства за период после установления степени утраты трудоспособности, а в данном случае истец просит компенсировать расходы на приобретение лекарств, понесенные им до установления степени утраты трудоспособности, т.е. до наступления страхового случая, в связи с чем Фонд не может выплатить истцу требуемые суммы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что 26 июля 2010 года в 14 час.57 мин. в результате несчастного случая на производстве Нургалиев Р.И. получил травму левой ноги, данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 указанного акта причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования – конструкция производственного оборудования и его отдельных частей должна исключать возможность их падения, опрокидывания и самопроизвольного смещения при всех предусмотренных условиях эксплуатации и монтажа (демонтажа), конструкция оборудования должна исключить ошибки при монтаже, которые могут явиться источником опасности;

2) неудовлетворительная организация производства работ – производственное оборудование, инструмент и приспособления должны в течение всего срока эксплуатации отвечать требованиям действующих государственных стандартов; стационарное оборудование должно устанавливаться на фундаменты и надежно крепиться болтами, опасные места должны ограждаться; пуск в эксплуатацию нового или прошедшего капитальный ремонт оборудования производится только после приема его комиссией с участием работников службы охраны труда организации и представителя профсоюзного органа; эксплуатируемое оборудование должно быть исправно, и его техническое состояние должно находится под контролем.

Таким образом, суд установил, что причиной несчастного случая является то, что работодатель не обеспечил Н. Р. И. безопасные условия труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 указанного Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из представленных материалов дела следует, что Н. Р. И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расходы на приобретение лекарств истец понес в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что возмещение указанных расходов должен произвести Фонд социального страхования, не может быть принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, суд считает, что расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению ООО «...».

Суд установил, что после получения травмы по назначению врача истец приобрел лекарства по товарным чекам № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму317 руб.,258 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885,87 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29,95 руб., № ... отДД.ММ.ГГГГ на сумму 781, 14 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,86 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818,09 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842,36 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,35 руб.

Данное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой истца, а также товарными чеками на приобретение лекарств, представленными в суд.

Также суд считает необходимым компенсировать расходы истца на приобретение костылей по товарному чеку на сумму 472,54 руб. и трости на сумму 126,89 руб., так как установлено, что в результате несчастного случая истец получил травму ноги.

Таким образом, в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма 4904 руб. 29 коп.

Расходы на приобретение лекарств по чекам № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ,, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, так как суду не представлено доказательств того, что указанные лекарственные средства назначались врачом в связи с полученной травмой.

Требование о компенсации расходов в сумме 2970 рублей в связи с поездками к месту лечения и обратно на такси из п.<адрес> до г.<адрес>, из г.<адрес> до г.<адрес>, из ... до <адрес> - 9 раз, из г.<адрес> до г.<адрес>, из г.<адрес> в п.<адрес> – 3 раза не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что указанные расходы имели место, поскольку отсутствуют проездные документы и данные о фактически понесенных расходах.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате несчастного случая на производстве, случившегося по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает, что моральный вред, причиненный Н. Р. И., будет компенсирован суммой 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Н. Р. И. в счет компенсации материального ущерба 4904, 29 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Э. Р. Нурисламова