Дело № 2-2029/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца Фаритова Т.Р.,

представителя ответчика Закировой А.Р.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаритова Т. Р. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Фаритов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом по условиям договора были внесены денежные средства в сумме ... рублей, то есть 100% цены договора. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен договором в 4-ом квартале 2009 года. Согласно акту о передаче объекта долевого строительства от 11 августа 2011 года ответчик передал квартиру только 11 августа 2011 года. Решением Нефтекамского городского суда от 13 мая 2011 года была взыскана неустойка в размере ... рублей ... копеек за период с 01 марта 2010 года по 14 марта 2011 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Фаритов Т. Р. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что более 3-х лет назад купил квартиру в ипотеку, должен был получить квартиру в конце 2009 года, но в связи с тем, что ответчик не построил дом вовремя, понес большие материальные убытки. До настоящего времени живет с родителями, хотел бы жить отдельно, создать семью. Если бы дом был построен ответчиком вовремя, то уже полтора года назад получил бы налоговый вычет. Моральный вред мотивирует бездействием со стороны ответчика. Из-за задержки со стороны истца не может создать семью и жить отдельно. На сегодняшний день не получил от ответчика ни копейки. Строительство дома было начато еще до финансового кризиса. Считает, что финансовый кризис не должен был отразиться на строительстве данного дома.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Интеграл» Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что произошел финансовый кризис, в связи с которым темпы строительства замедлились, однако, в отличие от других застройщиков, строительство не было прекращено. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Истцу не было причинено никаких физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..., ответчик обязался построить и передать истцу, а истец - оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет ... рублей. Судом установлено, что обязательства по оплате в установленный законом срок объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4-ым кварталом 2009 года, а срок передачи объекта истцу - в течение 2 месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от 13 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 марта 2010 года по 14 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что сумма неустойки, исчисленная истцом за период с 14 марта 2011 года по 11 августа 2011 года в размере ... рублей ... копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом степени выполнения обязательства должником, последствий нарушения обязательства, имущественного положения сторон, периода времени нарушения обязательства, принципов разумности и справедливости суд уменьшает размер неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена сумма в размере ... рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 14 сентября 2011 года.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми и в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фаритова Т. Р. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Фаритова Т. Р. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2011 года в 14-00 часов.

Судья З. М. Рахматуллина

Решение не вступило в законную силу.