Дело № 2-2329/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Савченкова А. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущество должников, У С Т А Н О В И Л: Заявитель А.Н. Савченков обратился в суд с данным заявлением (жалобой), указав, что определением Нефтекамского городского суда РБ от 30.03.2011 года частично удовлетворено заявление должников А.Н. Савченкова и Т.П. Савченкова об отсрочке исполнения решения Нефтекамского городского суда от 28.07.210 года, и исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки – двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отстрочено до 28.07.2011 года. 20.10.2011 года А.Н. Савченкову стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Б.Н. Жамерашвили на предмет ипотеки был наложен арест. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением. Между тем, в нарушение указанного требования закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по истечении 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и 3 месяцев - со дня окончания отсрочки исполнения решения суда. Считая, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой он обязан не допускать нарушения законных прав и интересов граждан и организаций, А.Н. Савченков просил признать незаконными постановления пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Жамерашвили Б.Н. о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании А.Н. Савченков заявление (жалобу) в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника поддержал, но смог объяснить, какие его права и законные интересы как должника нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Привлеченная к участию в деле солидарный с заявителем должник – Т.П. Савченкова с заявлением согласилась, пояснила, что в связи с наложением ареста на жилое помещение стало невозможным продать указанное жилое помещение самими должниками. В то же время Т.П. Савченкова признала, что они до наложения ареста на жилое помещение с просьбой разрешить продать предмет ипотеки ни к судебному приставу-исполнителю, ни к взыскателю не обращались. Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» - Р.Т. Абрамова с заявлением А.Н. Савченкова не согласилась, пояснила, что после вынесения решения суда должники не предприняли никаких мер по погашению суммы долга, хотя по их ходатайствам судом дважды предоставлялась им отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение. При рассмотрении судом ходатайств должников об отсрочке исполнения решения суда от 28.07.2010 года они заявляли, что погасят задолженность перед взыскателем, продав жилую комнату, расположенную в <адрес>, но в последующем свои обещания должники не выполнили. В настоящее время погашение задолженности должников возможно только путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на это имущество является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Б.Н. Жамерашвили заявление не признал и пояснил, что заявление взыскателя и исполнительные листы, выданные Нефтекамским городским судом о взыскании с должников Савченковых солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и об обращении взыскания на предмет ипотеки – двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поступили в Нефтекамский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов 18.01.2011 года. Судебным приставом–исполнителем Р.Г. Аксяметдиновой исполнительные производства по указанным исполнительным документам возбуждены 21.01.2011 года. Определениями Нефтекамского городского суда от 28.07.2010 года и от 30.03.2011 года исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение было отсрочено до 01.04.2011 года и до 28.07.2011 года. После окончания срока отсрочки исполнения решения суда вышеуказанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Б.Н. Жамерашвили. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель Б.Н. Жамерашвили неоднократно выезжал на место проживания должников, но в связи с отсутствием должников арест на их имущество не был наложен. Как указывают должники, для наложения ареста на имущество должника ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен месячный срок со дня вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует участие в исполнительном производстве несовершеннолетних. Положениями других статей указанного закона для наложения ареста на имущество должника какие-либо пресекательные сроки не установлены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд считает заявление (жалобу) А.Н. Савченкова не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из положений гл. 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одним из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом. По правилам ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации и т.д.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из содержания заявления (жалобы) А.Н. Савченкова и из его пояснений в судебном заседании следует, что он считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанное постановление вынесено по истечении 1 месяца после возбуждения исполнительного производства и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Нефтекамским городским судом о взыскании с должников Савченковых солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и об обращении взыскания на предмет ипотеки – двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поступили в Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов 18.01.2011 года. Судебным приставом–исполнителем Р.Г. Аксяметдиновой исполнительные производства по указанным исполнительным документам возбуждены 21.01.2011 года. Определениями Нефтекамского городского суда от 28.07.2010 года и от 30.03.2011 года исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение было отсрочено до 01.04.2011 года и до 28.07.2011 года. После окончания срока отсрочки исполнения решения суда вышеуказанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Б.Н. Жамерашвили, который своим постановлением от 18.10.2011 года наложил арест на предмет ипотеки – двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и также в соответствии с требованиями ст. 80 Закона составил акт о наложении описи имущества. Заявитель А.Н. Савенков считал постановление судебного пристава-исполнителя Б.Н. Жамерашвили о наложении ареста на предмет ипотеки от 18.10.2011 года незаконным, поскольку данное постановление в нарушение требований ст. 51 Закона вынесено позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, ст. 51 Закона регулирует участие в исполнительном производстве несовершеннолетних, и в этой статье не установлены какие-либо сроки наложение ареста на имущество должника. Положениями других статей указанного Закона для наложения ареста на имущество должника какие-либо пресекательные сроки также не установлены. Другие нарушения Закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Б.Н. Жамерашвили также не допущены. Также в судебном заседании заявитель не смог обосновать, каким образом при вынесении оспариваемого постановления нарушены его права и свободы. Следовательно, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Б.Н. Жамерашвили о наложении ареста на предмет ипотеки от 18.10.2011 года Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов отсутствуют. Кроме того, заявитель А.Н. Савенков просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако в судебном заседании А.Н. Савенков не смог объяснить, в связи с чем он считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также в чем заключается нарушение его прав, и заявление (жалобу) в этой части не поддержал. Вместе с тем, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено без нарушений требований ст. 30 Закона и оснований для признания данного постановления суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление (жалобу) Савченкова А. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Жамерашвили Б.Н. о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года и о наложении ареста на жилое помещение от 18.10.2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 08.11.2011 года. Председательствующий: А.Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.