2-2176/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.В. Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И. У., Хасановой Е. И. к Карташову А. И. об устранении нарушения права собственников жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Карташова А. И. к Хасанову И. У., Хасановой Е. И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, УСТАНОВИЛ: Хасанов И.У. и Хасанова Е.И. обратились в суд с иском, в котором просят устранить нарушения их прав как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Карташова А.И. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности истцов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в надлежащем порядке. Условия договора об уплате стоимости за приобретенный истцами дом последними выполнено. Однако ответчик отказывается выселиться из жилого дома, препятствует вселению истцов в дом, в связи с чем истцы не имеют возможности использовать как дом, так и земельный участок. Карташов А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просит признать сделку недействительной по признакам заключения под влиянием заблуждения и обмана. В обоснование встречного требования указано, что аванс в сумме ... руб. истцом по встречному требованию от ответчиков Хасановых не получен. Считает, что в силу ... заблуждался относительно сделки, полагая, что за жилой дом и земельный участок ему будут переданы как денежные средства, так и трехкомнатная квартира. Считает, что по вышеуказанным причинам он не мог понимать значение свих действий. Кроме того, считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, так как ответчики обязались выплатить истцу по встречному иску денежную сумму в размере ... руб. и передать трехкомнатную квартиру. В судебном заседании истцы по прямому иску и их представитель требования поддержали по указанным в нем основаниям. Представитель истцов по прямому иску пояснила, что являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, однако лишены права владения и пользования принадлежащим ми на праве собственности имуществом. Встречный иск не признали, пояснили, что условия договора купли-продажи ими исполнены полностью, денежная сумма в размере ... руб. выплачена в два этапа, нарушений норм права при заключении и исполнении обязательств по сделке ими не допущено. Ответчик по прямому иску, он же истец по встречному иску прямой иск не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи Хасановы ввели его в заблуждение. В связи с этим уточнил основание предъявления встречного иска и просит признать сделку недействительной по признаку заключения ее под влиянием заблуждения. Считает, что истцы по прямому иску ввели Карташова в заблуждение относительно стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречный иск поддержал по вышеуказанным в нем основаниям. Пояснил, что фактически по оспариваемой сделке получил только ... руб. Факт того, что расписался в обеих расписках (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривает. Пояснил, что первую расписку подписал в помещении Сбербанка, а вторую - в ..., принадлежащем Хасановым. Пояснил, что необходимость подписания второй расписки ему объяснили получением ипотечного кредита. Считает, что регистрация оспариваемого договора в течение пяти дней противоречит требованиям действующего законодательства. Пояснил, что, несмотря на то, что Хасановы собственниками спорного жилого дома стали ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) суду пояснила, что сделка купли-продажи спорного жилого дома действительно была зарегистрирована в короткие сроки, как это предусмотрено законом, поскольку был заключен договор купли-продажи с ипотекой. Хасановы с целью регистрации сделки обратились ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр. При обращении с заявлением о регистрации сделки были представлены расписки в получении Карташовым от Хасановых денежных средств. Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск Хасановых следует признать обоснованным, а встречный иск Карташова – не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. При рассмотрении дела по существу истцом по встречному иску Карташовым А.И.было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия его представителя. Заявленное ходатайство обсуждено, отклонено, поскольку доказательств отсутствия представителя Карташова А.И. по уважительным причинам не имеется, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцам по прямому иску Хасановым на основании договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а ипотека жилого помещения - в течение пяти рабочих дней с указанного дня. Как указано выше, оспариваемый договор был зарегистрирован в сроки, установленные п. 5 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, доводы Карташова А.И. относительно нарушения сроков регистрации договора, а именно регистрации его в недопустимо короткие сроки является несостоятельным. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в день подписания настоящего договора продавец обязался передать покупателю вышеуказанный индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В данном случае Карташовым в обоснование заключения сделки под влиянием заблуждения указывается на передачу ему Хасановыми денежных средств в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями договора. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки. Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно природы сделки, тождества её предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Довод истца о заблуждении относительно переданной ему денежной суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. При этом под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому, если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то её отдельных условий, ст. 178 ГК РФ применению не подлежит. Также истцом ставится вопрос о признании сделки недействительно ввиду заключения под влиянием обмана, поскольку Карташову Хасановыми была передана денежная сумма в меньшем размере, нежели рассчитывал продавец. Следует учесть, что ст. 179 ГК РФ объединяет составы недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму. При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску Карташова о том, что Хасановыми не исполнено обязательство по передаче денежных средств в сумме ... руб., а также трехкомнатной квартиры, когда это условие не оговорено в установленной законом форме и не включено в качестве условия в оспариваемый договор купли-продажи, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. В ходе подготовительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Карташов и его представитель уточнили основания признания сделки недействительной, исключив основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ. Во встречном исковом заявлении Карташова также упоминается основание, предусмотренное ст. 179 ГК РФ как недействительность сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Поскольку в данном случае оспариваемая сделка заключалась без участия представителей, сторонами юридически значимые действия по заключению сделки были совершены лично, повода для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется. Более того, следует признать, что существенное нарушение договора другой стороной в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, а не признания сделки недействительной. Карташовым же ставится вопрос о признании сделки недействительной в связи с ненадлежащим расчетом Хасановыми по заключенной сделке. При таких обстоятельствах следует констатировать факт того, что истцом по встречному иску избран неправильный способ защиты права. В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. При предъявлении иска о расторжении договора меняется как предмет, так и основание иска, в связи с чем согласно ст. 39 ГПК РФ изменение исковых требований, а именно как предмета, так и основания иска в рамках данного гражданского дела недопустимо. Как указано выше, собственниками спорного имущества в настоящее время являются истцы по прямому иску Хасановы. Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной у суда нет оснований для констатации факта принудительного изъятия у Карташова спорного имущества. Действительно, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Данное положение жилищного законодательства закреплено и ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Действия ответчика, связанные с невыселением из спорного дома, препятствия в осуществлении Хасановыми прав владения и пользования спорным имуществом следует признать как нарушения прав собственников в отношении имущества, принадлежащего истцам по прямому иску на правах личной собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасанова И. У., Хасановой Е. И. к Карташову А. И. об устранении нарушения права собственников жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. В порядке устранения нарушения прав собственников жилого помещения выселить Карташова А. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Карташова А. И. к Хасанову И. У., Хасановой Е. И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 14.00 часов 18 ноября 2011 года. Судья Л. Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.