Дело № 2-2397/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Олешко И.И., при секретаре Хамматовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Усова В. В. к ООО «Завод ячеистого бетона» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Усов В.В. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности сторожа на ООО «Завод ячеистого бетона» (далее завод), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он согласно трудовому договору был принят на работу к ответчику в качестве сторожа, до ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату от ответчика. При прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы без всякий объяснений, с чем он не согласен, так как оснований для прекращения трудовых отношений у ответчика не было. На судебном заседании Усов В.В. и его представитель Аюпов И.М. свой иск продержали, приведя доводы, изложенные в иске, кроме того, дополнили требование о признании отстранения Усова от работы незаконным, пояснив, что приказа об увольнение не было, как и не было приказа о принятии на работу, но работал он на основании трудового договора, заключенного ответчиком в лице конкурсного управляющего Овченкова. Ранее он работал в фирме «...», которая находится на территории ответчика. Приказ о его увольнении или о переводе к ответчику он не получал. Представитель ответчика, выступающий на основании доверенности, Шабалин С.Г. иск не признал, суду пояснил, что истец никогда на работу на завод не принимался. Трудовые отношения у Усова с фирмой «...» на данный момент не прекращены. Заработную плату он получал от работодателя «...». Овченков не являлся руководителем завода, а был назначен временным управляющим и имеет свою печать, которая отлична от печати в договоре истца. Руководителем предприятия является Трифонов, который при назначении Овченкова не отстранялся. Свидетель М. К. Ю. суду пояснила, что она работала в отделе кадров фирмы "...", а с ДД.ММ.ГГГГ - на «Заводе Ячеистого бетона». Приказ о принятии на работу Усова она не издавала. У Овченкова печать иная, чем в договоре истца. На территории, где находится завод, имеется еще три предприятия, рабочее место сторожей одно, но охраняемая территория разная. Руководителем предприятия «...» и завода является Трифонов. Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Из ст.16 ТК РФ усматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работодателем согласно ст. 20 ТК РФ признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. На судебном заседании установлено, что Усов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО фирма «...» охранником, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возникновения оспариваемых трудовых отношений с ответчиком истцом представлен трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен истцом с ООО «Завод ячеистого бетона» в лице и.о. конкурсного управляющего Овченкова И.Ю., между тем на момент заключения договора Овченков не был наделен правами руководителя, так как согласно определению Арбитражного суда от 31.08.2010 года руководителем предприятия указан Трифонов Э.Н., который от должности не отстранялся, а Овченков был назначен лишь временным управляющим (л.д.8-11) и не наделен административно-хозяйственными функциями руководителя. Исходя из ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается Арбитражным судом только для проведения наблюдения, а исходя из ст.66 вышеуказанного закона он не наделен правами руководителя предприятия, следовательно, не имеет права принимать на работу по трудовому соглашению граждан на предприятие. Полномочия руководителя предприятия прекращаются лишь с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно п. 2 ст. 126 вышеуказанного закона. Следовательно, Овченков мог заключать трудовые договора только от своего имени, соответственно, и зарплата должна быть выплачена им, а не от лица Завода. Так, исходя из вышеуказанных требований закона, временный управляющий назначается арбитражным судом для оздоровления производства, действует самостоятельно с момента объявления предприятия банкротом и до передачи последнего по конкурсу в независимое управление. С административным управляющим также заключается контракт. Кроме того, свидетель М. К. Ю., допрошенная по ходатайству истца, показала, что печать на трудовом договоре, представленном истцом, не соответствует печати временного управляющего Овченкова. Заявления о принятии на работу или о переводе его на завод она от Усова не принимала, но Усова она знала и знает как охранника ООО «...». Выдавалась ли ему зарплата от завода, она не знает. Сам истец пояснить, кто ему платил зарплату, не смог, доказательств факта перевода его с ООО «...» к ответчику не представил. Кроме того, исходя из показаний свидетеля, установлено, что рабочее место охранников ООО «...» и завода одно, лишь охраняемая территория разная. Приказ об увольнении Усова с ООО «...» не издавался. Следовательно, трудовой договор истца с ООО "..." не расторгнут и трудовые отношения не прекращены, что не оспаривалось и самим истцом. Кроме того, истцу в ООО «...» начислялась заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Э. Н., руководителя ООО фирма «...», что не отрицалось истцом. В последующем, кем выплачивалась Усову заработная плата, он пояснить не смог, указав, что получал так же. Каких-либо иных доказательств факта принятия на работу ответчиком истец суду не представил, а, учитывая, что согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, в представленной трудовой книжке указано, что истец работает в ООО «...», и записи о принятии его на работу к ответчику не имеется, следовательно, место работы истца не менялось, и он продолжает работать в ООО «...». Довод истца о том, что он выходил на работу именно на Завод, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а, исходя из добытых доказательств, на судебном заседании истец место работы не менял. По этим же основаниям довод о признании отстранения от работы является несостоятельным, так как сам факт отстранения от работы еще не прекращает трудовое правоотношение. При таких обстоятельствах, исходя из ст.67 ГПК РФ, суд считает, что трудовые отношения с ответчиком у истца не возникли, а потому оснований для его восстановления на работе к ответчику не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Усова В. В. к ООО «Завод ячеистого бетона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда и признании отстранения его от работы недействительным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части. Мотивировочная часть решения изготовлена 05.12.2011 года в 17-30 часов. Судья: Е.Н. Проскурякова Решение не вступило в законную силу.