Дело № 2-2196/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Ф. З. к Сабитовой Т. М., Сабитову Р. Ф. о разделе приватизационной квартиры в натуре, взыскании денежной компенсации в счет излишней жилой площади, У С Т А Н О В И Л: Сабитов Ф.З. обратился в суд с иском о разделе квартиры <адрес> в натуре, выделив ему в собственности изолированную комнату, размером ... кв.м., а Сабитовой Т.М. и Сабитову Р.Ф. выделив комнаты размерами ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, в обоснование иска указав, что им на основании общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире. На данный момент ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере ... рублей. На судебном заседании Сабитов Ф.З., его представитель Акбарова Т.М., действующая на основании доверенности, и адвокат Ахметова Г.М., выступающая на основании ордера, исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Сабитову Ф.З. во владение и пользование изолированную комнату размером ... кв.м., а Сабитовой Т.М. и Сабитову Р.Ф. выделив во владение и пользование комнаты размерами ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м, а кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить местами общего пользования. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме ... рублей в счет излишней полученной ими жилой площади, исходя из п.2 ст.247 ГК РФ, и судебные расходы. Суду пояснили, что Сабитов Ф.З. кроме спорного жилья другого жилья не имеет, а ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой. Ответчики Сабитова Т.М., Сабитов Р.Ф. и их представитель Валиахметов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что порядок пользования у них сложился при совместном проживании. Истец занимал комнату размером ... кв.м., Сабитов - ... кв.м., а Сабитов - ... кв.м., проходная комната площадью ... кв.м. находится в общем пользовании, как и места общего пользования. С требованиями о компенсации денежной суммы по ч.2 ст.247 ГК РФ не согласны, поскольку заявленные требования вытекают из требований о разделе собственности в натуре, а в данном случае речь идет о порядке пользования. Просили в иске отказать, при этом не возражали о закреплении комнат за истцом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Сабитова ФЗ. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности у Сабитова Ф.З., Сабитовой Т.М. и Сабитова Р.Ф. по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиками Сабитов Ф.З. был вынужден выехать из квартиры и прекратить совместное проживание. К мировому соглашению по разделу квартиры не пришли, между тем в период проживания сторонами сложился порядок пользования, при котором истец пользовался комнатой площадью ... кв.м., а ответчики - комнатами площадями ... кв.м. и ... кв.м., комната ... кв.м. является проходной к комнатам, находящимся в пользовании ответчиков. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования, то иск об определении порядка пользования квартирой и закреплении за истцом права владения комнатой размером ... кв.м., а за ответчиками – комнатами размерами ... кв.м. и ... кв.м. подлежит удовлетворению. Между тем, исходя из технического паспорта, жилая площадь квартиры составляет ... кв.м., мест общего пользования - ... кв.м., с учетом закрепленных комнат, в квартире имеется одна комната размером ... кв.м., которая является проходной, и ей могут пользоваться как истец, так и ответчик, в связи с чем не нарушаются чьи-то права. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным передать данную комнату в совместное пользование, как и места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, с чем согласился ответчик, который от увеличения своей доли отказался, пояснив, что ими решено обменять квартиру, но размен они найдут сами, или продать и разделить деньги в соответствии с долями, либо обменять с доплатой. Таким образом, исходя из вышеизложенного, за собственниками устанавливается право пользования и владения в следующем порядке: за Сабитовым Ф.З. - комната размером ... кв.м., за Сабитовым Р.Ф. - ... кв.м., за Сабитовой Т.М. - ... кв.м., а комнату площадью ... кв.м. передать в совместное пользование. Довод истца о том, что ему требуется денежная компенсация, исходя из ч.2ст.247 ГК РФ, в сумме ... рублей в счет излишней жилой площади, не состоятелен, поскольку компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. На судебном заседании доказательств невозможности истцом осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, а истец лишен права требовать выдела компенсации и имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества. Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Учитывая, что спорным имуществом является квартира, а при выделе доли в натуре использование имущества по целевому назначению невозможно и существенно ухудшает его техническое состояние (п.35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), то в иске о выделе доли в натуре следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По представленным квитанциям Сабитовым Ф.З. за подачу иска оплачено ... рублей, госпошлина, которая оплачена исходя из требований по взысканию денежной компенсации, в части которых в требовании Сабитову отказано, возмещению не подлежит. Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно представленной квитанции истцу адвокату было выплачено ... рублей, которые подлежат снижению до ... рублей, так как иск удовлетворен в части, и работа представителя незначительна и не представляет особой сложности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сабитова Ф.З. к Сабитовой Т.М., Сабитову Р.Ф. об определения порядка пользования квартирой и разделе приватизационной квартиры в натуре, взыскании денежной компенсации в счет излишней жилой площади удовлетворить частично. Определить порядок пользования и квартирой <адрес>, закрепив за Сабитовым Ф.З. комнату размером ... кв.м. (литера № 5 согласно технического паспорта), Сабитовой Т.М. - комнату размером ... кв.м. (литер №8), за Сабитовым Р.Ф. - комнату размером ... кв.м. (литера №7), жилую комнату размером ... кв.м. (литера №6) и места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить местами общего пользования. В части взыскания денежной компенсации в счет излишней жилой площади и раздела квартиры в натуре отказать. Взыскать с Сабитовой Т. М., Сабитова Р. Ф. в пользу Сабитова Ф. З. госпошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан с момента изготовления мотивировочного решения. Мотивированное решение изготовлено и оглашено 12.12.2010 года в 17-00 ч. Судья: Е.Н.Проскурякова Решение не вступило в законную силу.