Дело № 2-2433/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Н. К. к Вайзергеру Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Ежова Н.К. обратилась в суд с требованием о признании Вайзергера Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ежову Г.П. Ответчик, как член семьи, проживал в спорном жилом помещении. С 2000 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал в неизвестном направлении. В судебном заседании истица и ее представитель от исковых требований в части расторжения договора социального найма жилого помещения отказались, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Суду пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года. Из спорной квартиры выехал добровольно, истица препятствий в пользовании ответчиком квартирой не оказывала, препятствий во вселении также не оказывала. Последний попыток вселения не предпринимал. Место его нахождения с 2000 года неизвестно. Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика последнему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат. Адвокат, назначенный ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ежова Л.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Представитель ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске. Свидетели П. О. Д. и М. А. В. подтвердили факт непроживания ответчика Вайзергера в спорной квартире с 2000 года, а также факт непрепятствования его проживанию в квартире со стороны истицы. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении спорного жилого помещения Ежову Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на состав семьи из пяти человек. Ответчик также входил в состав семьи отца. Последний вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем до 2000 года. Истицей не оспаривается, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, по смыслу вышеизложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться с требованием о признании утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда из жилого помещения в другое место жительства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются причина выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причина длительного непроживания в нем. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, расходов по содержанию жилья не несет. Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения, а также доказательств воспрепятствования его проживанию в квартире не имеется. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При таких обстоятельствах требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением последний подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку действующим законодательством предусмотрена регистрация граждан по месту жительства, каковым спорная квартира для ответчика не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ежовой Н. К. к Вайзергеру Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Вайзергера Н. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Вайзергера Н. Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 14 декабря 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.