Дело № 2-2124/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова И. З. к Минину С. Н. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов И.З. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль марки ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком, Нурисламов приобрел у Минина вышеуказанный автомобиль. Истцом условия договора купли-продажи соблюдены путем оплаты приобретенного у ответчика автомобиля. Автомобиль фактически передан истцу, последний осуществляет права пользования и владения им. Однако в настоящий момент регистрация автомобиля на имя истца невозможна, поскольку транспортное средство за ответчиком не зарегистрировано.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что спорный автомобиль передан покупателю (истцу), находится в его владении. Истец пользуется автомобилем. Считает, что право собственности истца нарушено тем, что ответчик не снимает спорный автомобиль с регистрационного учета. Также пояснил, что ему достоверно неизвестно, принадлежал ли спорный автомобиль ответчику до его продажи истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предпринятыми судом мерами установить место его жительства и нахождения не представилось возможным.

Адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, суду пояснил, что, возможно, ответчик в случае участия в рассмотрении дела привел бы аргументы несостоятельности исковых требований Нурисламова.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2011 года, заключенного между Нурисламовым И.З. и Мининым С.Н., последний продал истцу вышеуказанное транспортное средство по цене ... руб. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено ... руб. Факт передачи ответчиком транспортного средства истцу не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный автомобиль фактически находится во владении и пользовании истца – покупателя спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как указано выше, в данном случае спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца – покупателя по договору купли-родажи. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик не производит действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании покупателя, следует признать, что обязанность по передаче товара продавцом исполнена, договор заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о нарушении ответчиком права собственности истца в отношении спорного имущества. Несовершение ответчиком действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о нарушении права собственности истца. Удовлетворение исковых требований Нурисламова в рамках заявленных требований в исковом заявлении не приведет к желаемым последствиям в виде регистрации спорного автомобиля на имя истца. Следовательно, в данном случае истцом избран неправильный способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования Нурисламова не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нурисламова И. З. к Минину С. Н. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 02 декабря 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.