Дело № 2-2479/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Мельникову В. В., Мельниковой Ю. Р., Белобородовой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковое заявление тем, что АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Нефтекамского отделения № 4624 выдало по договору № ... от 07.11.2008г. Мельникову В.В. кредит «На неотложные нужды» в размере ... рублей под 18 % годовых сроком по 07.11.2013 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком путем зачисления их на счет заемщика.

В обеспечение по кредитному договору заключен договор поручительства с Мельниковой Ю.Р., Белобородовой И.М.

С 25 марта 2011 года в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.

По состоянию на 10.11.2011 года числится задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей (просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты за кредит – ... руб., задолженность по неустойке – ... руб.).

Просили взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Мельникова В.В. и поручителей Мельниковой Ю.Р., Белобородовой И.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ... от 07.11.2011 года в размере ... рублей и сумму государственной пошлины в размере ... рублей. Расторгнуть кредитный договор № ... от 07.11.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым В.В.

На судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Абрамова Р.Т., действующая по доверенности № ... от 08.11.2010 г., иск поддержала.

Ответчик Мельников В.В. на судебном заседании иск признал, с расчетами согласен, просил снизить сумму неустойки.

Ответчики Мельникова Ю.Р., Белобородова И.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Абрамову Р.Т., ответчика Мельникова В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нефтекамского отделения № 4624 и Мельниковым В.В. был заключен кредитный договор № ... от 07.11.2008г., согласно которому Нефтекамское отделение № ... предоставило Мельникову В.В. кредит в сумме ... рублей «На неотложные нужды» под 18 % годовых сроком по 07.11.2013 года (л.д. 8-10).

Кроме того, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мельниковой Ю.Р., Белобородовой И.М. (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.8 договора поручительства Мельникова Ю.Р. и Белобородова И.М. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

В договорах поручительства указания на срок, на который дано поручительство, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском 18.11.2011г. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договора поручительства нельзя признать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после 18.11.2010г.

Из представленных расчетов задолженности и лицевого счета заемщика следует, что просрочка выполнения обязательств по кредитному договору на момент подачи иска в суд составляет ... руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты за кредит – ... руб., задолженность по неустойке – ... руб., а просрочка, т.е. нарушение условий договора, идет с 25.03.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки в размере ... рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, равна: ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию (с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ) с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что заемщиком и поручителями с 25.03.2011 года обязательства по кредитному договору не исполняются, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения его в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам о расторжении договора, что подтверждается требованиями (л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 14.11.2011 года (л.д. 4).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 07 ноября 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нефтекамского отделения № 4624, и Мельниковым В. В.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Мельникова В. В., Мельниковой Ю. Р., Белобородовой И. М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ... от 07.11.2008 года в размере ... рублей ... копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – ... рублей ... копейка, просроченные проценты за кредит – ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке – ... рублей.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Мельникова В. В., Мельниковой Ю. Р., Белобородовой И. М. в солидарном порядке судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года в 17-00 часов.

Судья: Р.С. Исламов

Решение не вступило в законную силу.