Дело № 2-2174/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьяновой Г. М., Муртазиной Р. К., Ахуняновой Г. Х., Загртдиновой А. Г. к ООО УПП «Труд» БРО ВОИ о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянова Г.М., Муртазина Р.К., Ахунянова Г.Х., Загртдинова А.К. обратились в суд с иском к ООО УПП «Труд», в котором просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в следующих размерах:

Шакирьянова Г.М. – в сумме ... руб.,

Муртазина Р.К. – в сумме ... руб.,

Ахунянова Г.Х. – в сумме ... руб.,

Загртдинова А.Г. – в сумме ... руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время трудовые договоры между истцами и ответчиком расторгнуты. Однако задолженность по заработной плате ответчиком перед истцами не погашена.

Считают, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Истцы Муртазина Р.К., Ахунянова Г.Х., Загртдинова А.Г., Шакирьянова Г.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика также в суд не явился. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск признал частично, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате. В части требования о возмещении морального вреда иск не признал по тому основанию, что невыплата заработной платы имеет место в связи с тяжелым материальным положением предприятия и отсутствием его вины в образовании задолженности по заработной плате. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, истцы действительно работали в ООО УПП «Труд»: Шакирьянова в качестве швеи-надомницы, Муртазина Р.К. - в качестве швеи, Ахунянова - в качестве швеи, Загртдинова А.Г. - в качестве начальника производства. К настоящему времени истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Согласно представленной ответчиком справке задолженность по заработной плате перед Шакирьяновой Г.М. составляет ... руб., перед Муртазиной Р.К. – ... руб., перед Ахуняновой Г.Х. – ... руб., перед Загртдиновой А.Г. – ... руб. При этом следует отметить, что задолженность по заработной плате перед Загртдиновой с учетом ранее взысканной суммы, по которой возбуждено исполнительное производство, составляет ... руб., общая сумма задолженности – ... руб., следовательно, взысканию подлежит ... руб.

Ответчиком иск в части взыскания заработной платы в указанном размере признан.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Данная обязанность работодателем в отношении истцов не исполнена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком нарушены требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ввиду отсутствия вины в образовании задолженности по заработной плате не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем в отношении истцов не исполнена.

Как указано выше, нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, истцами оценены в ... руб. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленную истцами сумму необходимо снизить до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирьяновой Г. М., Муртазиной Р. К., Ахуняновой Г. Х., Загртдиновой А. Г. к ООО УПП «Труд» БРО ВОИ о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПП «Труд» БРО ВОИ в пользу Шакирьяновой Г. М. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПП «Труд» БРО ВОИ в пользу Муртазиной Р. К. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПП «Труд» БРО ВОИ в пользу Ахуняновой Г. Х. в сумме ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПП «Труд» БРО ВОИ в пользу Загртдиновой А. Г. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПП «Труд» БРО ВОИ госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 09 декабря 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.