Дело № 2-1952/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Олешко И.И.,

представителя истца Гараевой Г.В.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. Р. И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве. В заявлении указывает, что 04 июня 2010 года в 09-50 часов на территории наружной эстакады площадки куста водозаборных скважин ..., находящейся примерно в 600 км северо-восточнее г.<адрес>, с истцом, работавшим в должности электромонтажника, произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая (падение с высоты) истец получил тяжкие телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также компенсацию материального вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

На судебное заседание истец М. Р. И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств суду не представил.

Представитель истца Г. Г. В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, был допрошен Новоуренгойским городским судом в порядке судебного поручения, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки, истец М. Р. И. с 30 апреля 2010 года по 02 апреля 2011 года работал в должности электромонтажника в ООО «Северэлектромонтаж».

Судом установлено, что 04 июня 2010 года в 09-50 часов на территории наружной эстакады площадки куста водозаборных скважин ..., находящейся примерно в 600 км северо-восточнее г.<адрес>, с истцом, работавшим в должности электромонтажника, произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая (падение с высоты) истец получил тяжкие телесные повреждения в идее закрытого компрессионного неосложненного перелома тела.

В судебном заседании установлено, что после получения травмы М. Р. И. было назначено ношение корсета в течение 3-х месяцев, истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 апреля 2012 года.

Согласно п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Северэлектромонтаж», причинами несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником дисциплины труда. В п. 10 акта о несчастном случае указано также, что мастер К. В. М. не проконтролировал расстановку людей на рабочих местах и не определил их конкретные действия для выполнения производственного задания, таким образом, рабочее место не было осмотрено для обеспечения безопасного производства работ.

Как следует из объяснительных очевидцев несчастного случая Ш. Н. И., К. В. М., протокола опроса М. Р. И., истец М. Р. И. взобрался на высоту, не предупредив об этом коллег по бригаде.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай с истцом произошел при выполнении им трудовых обязанностей, так как в момент происшествия действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Судом установлено, что причиной несчастного случая с истцом послужили как неудовлетворительная организация производства работ, так и нарушение работником дисциплины труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины истца, степень физических и нравственных страданий истца, длительное вынужденное нахождение истца на лечении, а также требования разумности и справедливости и считает, что моральный вред будет компенсирован суммой ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи в объеме представительства интересов М. Р. И. в гражданском судопроизводстве первой инстанции от 15 августа 2011 года, а также квитанция от 15 августа 2011 года, подтверждающая уплату истцом обусловленной условиями договора суммы в размере ... рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми и в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М. Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в пользу М. Р. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в пользу М. Р. И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина

Решение не вступило в законную силу.