Дело № 2-2338/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ведяшкиной И. Д., Ведяшкину С. Б., Манаеву А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ведяшкиной И.Д., Ведяшкину С.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от 07 ноября 2008 года.

Свое заявление ОАО «МДМ Банк» обосновал тем, что 07 ноября 2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Ведяшкиной И.Д. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере ... рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по ставке 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 03 сентября 2010 года общая сумма задолженности составляла ... рубля ... копеек., в том числе: задолженность по кредиту – ... рублей, проценты, начисленные на сумму основной задолженности, – ... рублей ... копейка, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, – ... рублей ... копейки, неустойка – ... рублей ... копеек. Сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору равна ... рублей в связи с тем, что на сумму основного долга было произведено рефинансирование кредита путем заключения нового кредитного договора № ... от 21 января 2010 года, согласно п. 1.5 которого целью кредитования является погашение суммы основного долга по кредитным договорам… в частности по договору № ... от 07 ноября 2011 года. В обеспечение полного и своевременного обязательства по возврату кредита были заключены договоры поручительства № ... от 07 ноября 2008 года – с Ведяшкиным С.Б. и № ... от 07 ноября 2008 года с Манаевым А.М. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ... от 07 ноября 2011 года. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору № ... от 07 ноября 2011 года в размере ... рубля ... копеек., в том числе: проценты, начисленные на сумму основной задолженности, – ... рублей ... копейка, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, – ... рублей ... копейки, неустойка – ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Муллаханов Н.Р., действующий по доверенности № ... от 07 февраля 2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Банк сам погасил основную задолженность Ведяшкиной по кредитному договору, так как произошло рефинансирование на сумму основного долга. До рефинансирования основной долг по кредитному договору у Ведяшкиной был. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... рубля ... копеек., их них: проценты, начисленные на сумму основной задолженности, – ... рублей ... копейка, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, – ... рублей ... копейки, неустойка – ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки

Ответчик Ведяшкина И.Д., Ведяшкин С.Б., Манаев А.М. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ведяшкиной И.Д. – Хужахметов Р.Р., действующий по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично и суду пояснил, что на сегодняшний день основной долг Ведяшкиной перед банком полностью погашен. Он не оспаривает о взыскании с Ведяшкиной процентов на сумму основной задолженности в размере ... рублей ... копеек, но со взысканием процентов в размере ... рублей ... копеек не согласен, так как считает, что это процент начислен на процент. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

07 ноября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Ведяшкиной И.Д. был заключен кредитный договор № ....

В соответствии с данным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата 07 ноября 2010 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 19 % годовых (л.д. 13 – 15).

В обеспечение кредитного договора 07 ноября 2008 года были заключены договоры поручительства № ... и № ... с ответчиками Ведяшкиным С.Б. и Манаевым А.М. (соответственно), согласно которым последние, как поручители, несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора. Данные договоры поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ и правилам ст. 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика (л.д. 16 – 19).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано 06 августа 2009 года путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», наименование «УРСА Банк» переименовано в «МДМ Банк» (л.д. 24 – 32).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, права требования ОАО «УРСА Банк» по кредитным договорам перешли к ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными.

Сумма задолженности по основному долгу Ведяшкиной И.Д. по вышеуказанному кредитному договору равна ... рублей в связи с тем, что на сумму основного долга было произведено рефинансирование путем заключения нового кредитного договора № ... от 21 января 2010 года, согласно п. 1.5. которого целью кредитования является погашение суммы основного долга заемщика по данному кредитному договору № ... (л.д. 22 -23).

Из материалов дела следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществлялось Ведяшкиной И.Д. с нарушением условий кредитного договора, поэтому до даты рефинансирования, то есть до 21 января 2010 года, на сумму основного долга начислялись проценты согласно договору.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов по ставке 19% годовых. Проценты на сумму основной задолженности, исчисленные в соответствии с данными условиями, составляют ... рублей ... копейку. Проценты, исчисленные на сумму просроченной основной задолженности, исчисленные в соответствии с данными условиями, составляют ... рублей ... копейки.

Представленные истцом расчеты проверены судом, соответствуют требованиям закона и установленным в кредитном договоре условиям.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленными истцом расчетами неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет ... рублей ... копеек. Данные расчеты также проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора о неустойке.

Таким образом, согласно представленному расчету просроченная задолженность Ведяшкиной И.Д. по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2010 года составляет ... рубля ... копеек, из них: проценты, начисленные на сумму основной задолженности, – ... рублей ... копейка, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, – ... рублей ... копейки, неустойка – ... рублей ... копеек

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена как законом, так и условиями кредитного договора.

Суд считает, что требование банка о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку это условие включено в кредитный договор и было известно Ведяшкиной И.Д. при его заключении.

Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до ... рублей.

Учитывая, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, условия кредитного договора им были известны, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исковые требования ОАО «МДМ Банка» о взыскании кредитной задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

При этом следует принять во внимание то, что в данном случае положение ч. 4 ст. 367 ГК РФ не применяются, поскольку договоры поручительства в соответствии с п. 5.1 этих договоров действуют в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Ведяшкиной И.Д., Ведяшкина С.Б., Манаева А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек солидарно (... + ... + ...).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведяшкиной И. Д., Ведяшкина С. Б., Манаева А. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 07 ноября 2008 года в размере ... рублей ... копеек.

В части взыскания суммы штрафных санкций в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с Ведяшкиной И. Д., Ведяшкина С. Б., Манаева А. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка в равных долях, то есть в размере ... рублей ... копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011 года.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.