Дело № 2-2355/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск 15 декабря 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева А.Х., при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Г. Е. к Хисамовой Р. К. о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском в суд, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в принадлежащем ответчице магазине «...» уборщицей без заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Истица работала полный рабочий день, и ей первоначально была установлена заработная плата в размере ... рублей. Ответчица устно обязалась заключить с истицей трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истицы и выплачивать в дальнейшем заработную плату в размере ... рублей. Однако ответчица свои обещания не выполнила, истицу на работу официально не оформила, выплатила заработную плату за январь и февраль 2011 года в размере по ... рублей в месяц и в последующем вообще перестала платить заработную плату. По обращениям истицы в прокуратуру и в налоговый орган были проведены проверки, по результатам которой ответчица привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ответу налогового органа ответчица при проверке дала объяснение, что истица действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», и ответчица обязалась оплатить подоходный налог за истицу за указанный период.

Истица просила взыскать с ответчицы заработную плату: за январь 2011 года в размере ... рублей; за февраль 2011 года в размере ... рублей; за март, апрель, май, июнь и июль 2011 года в размере ... рублей за каждый месяц. Всего задолженность по заработной плате истица просила взыскать с ответчицы в размере ... рублей. Также истица на основании статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы внесла уточнения к иску, просила взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, в том числе за январь 2011 года в размере ... рублей ... копеек; за февраль 2011 года в размере ... рублей ... копеек; за март, апрель, май, июнь и июль 2011 года в размере ... рублей ... копеек за каждый месяц. Сумму неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы установила в размере ... рублей ... копеек. В остальной части требования истицы оставлены без изменения.

Доводы истицы мотивированы тем, что ответчица должна была выплачивать истице ежемесячную заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента в 15 % в размере ... рублей ... копеек. За январь и февраль 2011 года ответчица выплатила истице только по ... рублей. Поэтому недоплаченная за эти месяцы заработная плата составляет по ... рублей ... копеек в месяц. С марта по июль 2011 года истица заработную плату не получила вообще, поэтому, исходя из указанной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, задолженность по заработной плате за эти месяцы составляет ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истицы Черепанова Т.И. заявленные требования поддержала по указанным в иске с уточнениями основаниям, также пояснила, что истица работала у ответчицы полный рабочий день.

Ответчица Хисамова Р.К. иск не признала, не оспаривала, что истица работала у неё в магазине уборщицей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица пояснила, что истица работала 1 час в день, с 10:30 часов до 11:30 часов, так как магазин занимает только 1 этаж. Ответчица не заключила с истицей трудовой договор, поскольку истица сама попросила её об этом. Заработную плату за все месяцы работы истица получила в размере по ... рублей в месяц, и у ответчицы перед ней задолженности по заработной плате нет. В связи с этими обстоятельствами ответчица просила отказать в иске. Кроме того, ответчица считала, что истица пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, и на этом основании также просила отказать в иске.

Допрошенные по просьбе ответчицы свидетели Г. Л. Г. (бывший продавец магазина «...») и Н. Г. Н. (продавец магазина «...») подтвердили доводы ответчицы о том, что истица работала в магазине только 1 час в день.

Возражая против доводов ответчицы о пропуске срока для обращения в суд, представитель истицы указала, что истицей указанный срок не пропущен, считают, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, так как истица уволилась с работы с ДД.ММ.ГГГГ, и в суд с иском она обратилась 25 октября 2011 года, то есть в течении 3 месяцев.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица была принята на работу уборщицей в магазин «...» с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора.

Данное обстоятельство ответчица не оспаривала, и оно также подтверждаются материалами надзорного производства № ... прокуратуры г. Нефтекамска по обращению Мерзляковой Г.Е.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда в Республике Башкортостан по правовым вопросам от 08 сентября 2011 года за допущение до работы истицы в магазине «...» без заключения трудового договора с января по июль 2011 года ответчица привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование истицы о возложении на ответчицу обязанности внести в её трудовую книжку соответствующих записей о работе уборщицей в магазине «...» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате с января по июль 2011 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Поскольку истица просит взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате за каждый отдельный месяц, которая не была ей в установленном порядке начислена, истица должна была узнать о нарушении своих прав по истечении каждого месяца, и срок для обращении в суд по этим требованиям следует исчислять за каждый месяц в отдельности.

Таким образом, установленный законом 3-месячный срок давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за январь – июнь 2011 года истек 01 октября 2011 года.

Как видно из штампа суда со входящим номером, проставленного в исковом заявлении, истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по заработной плате 25 октября 2011 года.

Следовательно, истица обратилась в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2011 года с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ответчица заявила о применении указанного срока. Считая, что истица не пропустила установленный законом срок для обращения в суд, представитель истицы не просила восстановить истице пропущенный срок и не представила суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что по указанным требованиям истица пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения по этому основанию.

При этом доводы представителя истицы о том, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы в данном случае необходимо исчислять с момента увольнения истицы с работы, являются несостоятельными.

Вместе с тем, по требованию о взыскании заработной платы за июль 2011 года срок давности не может быть применен. Истица должна была узнать о нарушении права на получение заработной платы за июль 2011 года по истечении этого месяца, то есть 01 августа 2011 год, и по этому требованию срок для обращения в суд исчисляется с указанной даты и заканчивается 01 ноября 2011 года. Истица подала иск в суд 25 октября 2011 года, следовательно, она срок для обращения в суд по этому требованию не пропустила.

Как следует из пояснений ответчицы, истица работала уборщицей на условиях неполного рабочего времени, и в связи с этим ей выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере ... рублей. Об этом сообщала ответчица и в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Нефтекамска по заявлению Мерзляковой Г.Е. Представитель истицы также не отрицала, что при принятии на работу заработная плата истицы была установлена в размере ... рублей.

Эти доводы ответчицы в судебном заседании подтвердили свидетели Г. Л. Г. (бывший продавец магазина «...») и Н. Г. Н. (продавец магазина «...»), которые пояснили, что истица работала в магазине «...» уборщицей только 1 час в день.

При указанных выше обстоятельствах доводы истицы о том, что ответчица должна была выплатить ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, являются необоснованными. В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Ответчица утверждала, что заработную плату в размере ... рублей за каждый отработанный месяц, в том числе и за июль 2011 года, истица получила. В обоснование этих доводов ответчица представила журнал без наименования, в котором имеются записи с указанием фамилии истицы и денежных сумм. Однако из указанных записей невозможно конкретно определить, что Мерзлякова Г.Е. получала эти денежные суммы в счет заработной платы.

Следовательно, необходимо признать, что ответчица имеет перед истицей задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере ... рублей, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истица уволилась с работы с ДД.ММ.ГГГГ, и заработная плата в размере ... рублей ей должна была быть выплачена в день увольнения, в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01 августа 2011 года.

Поскольку истица просила взыскать сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до 24 октября 2011 года, взыскиваемая в пользу истицы сумма процентов составит ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей (сумма задолженности) х 0,0275 % (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 85 (количество дней просрочки).

Истица также просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что ответчицей нарушены права истицы на своевременное получение заработной платы, в связи с чем последняя перенесла нравственные страдания, суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме ... рублей.

Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере ... рублей.

Также, исходя из сложности дела, подлежит взысканию в пользу истицы сумма её расходов за услуги представителя в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 07 октября 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мерзляковой Г. Е. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Хисамову Р. К. внести в трудовую книжку Мерзляковой Г. Е. записи следующего содержания: « Принята на работу в магазин «...» уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ» и «Уволена по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисамовой Р. К. в пользу Мерзляковой Г. Е. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.12.2011 года.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.