Дело № 2-2396/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р. Ф., Ибрагимова А. А., Шарифуллина Р. М., Насриева М. М., иску Юсупова Р. Г., Насертдинова Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Насыров Р.Ф. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве прораба электрогазосварщиков. Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной плате не привели. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб. Ибрагимов А.А. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве машиниста трубоукладчика. Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной плате не привели. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб. Шарифуллин Р.М. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве машиниста дизельных электростанций. Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной плате не привели. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб. Насриев М.М. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве бригадира электрогазосварщиков. Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной плате не привели. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб. Юсупов Р.Г. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве монтажника технологических трубопроводов. Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной плате не привели. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб. Насертдинов Ф.М. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве электросварщика. Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной плате не привели. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 08 августа 2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании истцы Юсупов Р.Г., Ибрагимов А.А., Шарифуллин Р. М., Насриев М.М., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Юсупова Р.Г. и Шарифуллина Р.М., требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что признают и настаивают на наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку трудовой договор, заключенный между ними, отвечает всем признакам трудового договора. Согласны с тем, что трудовые отношения носили временный характер. О наличии приказов о принятии на работу и об увольнении с работы им ничего не известно. На вынесении приказов о принятии их на работу и увольнении с работы не настаивали, поскольку считали достаточным основанием для возникновения трудовых правоотношений наличие трудового договора. При заключении трудовых договоров истцам был известен срок, на который они заключаются, в связи с чем согласны, что трудовые договоры носили срочный характер. Истцами не оспаривается, что фактически по трудовому договору было отработано 20 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что прекращение работы связано с необеспечением работодателем надлежащих условий труда. Считают, что порученную работу выполняли качественно и в срок. Пояснили, что до начала выполнения работы получили от ответчика денежные средства на командировочные расходы, по приезду к месту работы прошли аттестацию на проведение сварочных работ. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что им, истцам, ответчиком не было своевременно выплачена заработная плата. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд мотивировали тем, что работодатель неоднократно обещал выплатить задолженность по заработной плате, в связи с чем истцы не обратились в суд в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок. Истцы Насыров Р.Ф. и Насертдинов Ф.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Как указано выше, Насриев М.М., представляющий по доверенности интересы Юсупова Р.Г., в судебное заседании исковые требования своего доверителя поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика исковые заявления не признал, суду пояснил, что между сторонами спора сложились трудовые правоотношения, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается условиями трудовых договоров, фактом выплаты им денежных средств на командировочные расходы. В связи с этим считает, что в данном случае применим трехмесячный срок обращения в суд. Считает, что истцами установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований. Также считает, что оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Также пояснил, что в связи с тем, что работа, порученная истцам, последними надлежащим образом выполнена не была, что в свою очередь явилось причиной возникновения претензионных отношений между ООО «ПрофМонтаж» и Ухтинским филиалом «СМТ», заработная плата истцам выплачена не была. Пояснил, что отношения между истцами и ответчиком регулировались трудовыми договорами, приказы о приеме на работу и увольнении в отношении истцов работодателем не издавались, что, по мнению представителя ответчика, не исключает возникновение между сторонами спора трудовых правоотношений. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исковые следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры соответственно под №№ ..., 32, 33, 30, 40, 32 (номер двух договоров повторяется). Все трудовые договоры носят срочный характер и в соответствии с п. 1.4 трудовых договоров последние заключены на время выполнения монтажных работ на объекте и действуют с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 того же пункта договоров работа должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действие настоящих договоров прекращается. П. 1.6. предусматривает порядок продления трудового договора по соглашению сторон либо заключения нового трудового договора о приеме на временную или постоянную работу. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих требований ссылаются на срочные трудовые договоры, заключенные с каждым из них ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения сварочно-монтажных работ на объекте строительства магистрального газопровода, расположенном в <адрес>, на время выполнения определенной работы. Все договоры подписаны истцами собственноручно. Данный факт истцами не оспаривается. В ходе рассмотрения дела установлено, что представленные суду трудовые договоры отвечают признакам ст. 59 ТК РФ, а именно соответствуют требованиям срочного трудового договора, заключенного для выполнения заведомо определенной работы с установлением конкретной даты ее выполнения. Как указано выше, истцы как в исковых заявлениях, так и в своих показаниях ссылаются на нормы трудового законодательства, регламентирующие правоотношения между работодателем и работником. Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения носят трудовой характер и регулируются исключительно нормами трудового законодательства. Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается. Из условий заключенных с истцами трудовых договоров следует, что истцы обязались в период выполнения оговоренной работы подчиняться непосредственно ответственному лицу строительного объекта, а именно ОАО «...», качественно и своевременно выполнять данные им поручения, задания и указания с соблюдением правил, действующих на территории заказчика, а ООО «ПрофМонтаж» обязалось выплатить заработную плату после фактического выполнения работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПрофМонтаж» во исполнения обязательств по предоставлению работы в день заключения трудовых договоров выплатило всем истцам денежные средства на командировочные расходы, связанные с прибытием на место выполнения работы и временным проживанием. Истцу Шарифуллину Р.М. по его просьбе был выдан аванс в счет причитающейся заработной платы в размере ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями расходных кассовых ордеров. Однако выполнение предусмотренных договором сварочно-монтажных работ на объекте строительства истцами фактически выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика заказчиком, а именно ОАО «...» была направлена претензия от 18 ноября 2010 года. Все истцы покинули место выполнения работ до истечения срока действия трудового договора, доказательств фактического выполнения оговоренной условием договора работы ответчику не представили. Доказательств невыполнения работы по вине ответчика либо заказчика (ОАО «...») суду также не представлено. Из представленной ответчиком справки следует, что оставшиеся после выплаты командировочных расходов и расходов по приобретению железнодорожных билетов для рабочих денежные средства в размере ... руб. в связи с возникновением претензионных отношений ответчиком (ООО «ПрофМонтаж») были возвращены ОАО «...». В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно условиям заключенных с истцами трудовых договоров оговоренная работа должна была быть выполнена ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 2 месяцев с начала действия договора). Однако из представленной в материалы дела претензии ОАО «...» от 18 ноября 2010 года следует, что намерения продления либо заключения новых трудовых договоров не возникли, в связи с чем данный вопрос не рассматривался. Далее. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, в данном случае истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика заработной платы в связи с ее неначислением работодателем, полагавшим, что истцы указанную в срочном трудовом договоре работу не выполнили. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями представителя ответчика. Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае выплаты, о которых идет речь в рассматриваемых исковых заявлениях, истцам не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работниками и работодателем спора о праве работников на указанные выплаты, являющиеся, по мнению истцов, их заработной платой. Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьёй 392 ТК РФ, как указано выше, для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок действия всех трудовых договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Исходя из вышеуказанной нормы трудового законодательства, истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения истцов в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия либо отсутствия приказов о приеме на работу и увольнения с работы в данном случае юридического значения не имеет, поскольку трудовое законодательство не связывает факт возникновения трудовых правоотношений исключительно с наличием приказов о приеме на работу и увольнении с работы. Исковые заявления Насырова, Ибрагимова, Шарифуллина, Насриева, Юсупова поступили в суд 13 июля 2011 года. Исковое заявление Насертдинова поступило в суд 01 августа 2011 года. Следовательно, всеми истцами срок обращения в суд с указанными в исковых требованиях заявлениями пропущен. Довод о наличии обещаний о выплате заработной платы не может являться основанием для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд от истцов не поступило, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Между тем, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указано выше, в данном случае оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановления срока не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имеется. В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ и в удовлетворении производного от него требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Насырова Р. Ф., Ибрагимова А. А., Шарифуллина Р. М., Насриева М. М., Юсупова Р. Г., Насертдинова Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 11.00 часов 16 декабря 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.