Дело № 2-2191/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Т. Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 91 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурина Т.Г. обратилась в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 91 (далее – ПУ-91) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом директора ПУ-91 № ... от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление воспитательной работы, то есть ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности носит формальный характер, истица надлежаще исполняет свои трудовые обязанности. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, у Батуриной не была истребована объяснительная.

В ходе производства по делу истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является неконкретным, поскольку не содержит ссылки на дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считают, что работодателем нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что объяснительная от Батуриной работодателем не затребовалась. Требование о компенсации морального вреда мотивировали тем, что истица к дисциплинарной ответственности привлечена по надуманным основаниям, испытывает гонение и преследование со стороны работодателя, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности находится в состоянии нервного напряжения, испытывает неудобство перед коллективом коллег и учащихся. Считают, что свои должностные обязанности истица исполняет надлежаще. Также истица пояснила, что свою деятельность осуществляет на основании плана работы, который ей выполняется, работодатель к плану работы и к его выполнению каких-либо претензий не имел и не имеет. Также пояснила, что сложившаяся в училище ситуация, связанная с повышением уровня преступности, на рабочем уровне не обсуждалась, не наблюдалась, причины увеличения уровня преступности не изучались. Считают, что истицей положения должностной инструкции не нарушены, поскольку истца не отвечает за уровень преступности в училище, тем более не должна отвечать за правонарушения и преступления, совершенные за пределами учебного заведения.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истица к дисциплинарной ответственности привлечена обоснованно, поскольку согласно данным, изложенным в представлении прокурора, среди обучающихся повысился уровень преступности, увеличилось количество правонарушений, совершаемых учащимися. Признает, что объяснительная у Батуриной действительно не затребовалась. Данное обстоятельство мотивирует тем, что Батурина привлечена к дисциплинарной ответственности не за дисциплинарный проступок, а за неисполнение служебных обязанностей. Пояснил, что с оспариваемым приказом Батурина была ознакомлена своевременно. Также пояснил, что истица наказана по итогам 2010-2011 учебного года. Наказание в отношении истицы применено по итогам всего года, а именно с сентября 2010 года по 30 июня 2011 года. Считает, что вина истицы заключается в неисполнении должностной инструкции, в частности, в недостаточном ведении профилактической работы, в низком уровне проводимой работы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде объявления выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник ранее наказан за этот дисциплинарный проступок.

Из приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Батурина привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за серьезные упущения в работе по профилактике, предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних учащихся и за ослабление воспитательной работы в училище. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора г. Нефтекамска об устранении нарушений ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Изучение оспариваемого приказа приводит к выводу о том, что в нем отсутствует указание на то, в чем заключалось ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, нарушение Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также должностной инструкции истицы. Таким образом, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности носит неконкретный характер, поскольку из оспариваемого приказа невозможно установить, за какой именно дисциплинарный проступок Батурина привлечена к ответственности, когда именно был совершен дисциплинарный проступок.

Из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе следует, что заместитель директора по УВР является непосредственным руководителем преподавателей (классных руководителей), мастеров производственного обучения, других педагогических работников вспомогательного персонала при проведении ими воспитательной деятельности, прямыми руководителями педагогов дополнительного образования, а также всех обучающихся. Также в должностные обязанности директора по УВР вменен контроль состояния работы по профилактике правонарушений в коллективе училища, а также учет и проведение анализа причин и условий, способствующих их росту. Таким образом, должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе не возлагает на заместителя директора по учебно-воспитательной работе прямую ответственность за совершение учащимися преступлений и правонарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.

Из показаний ответчика следует, что объяснения им у истицы затребованы не были, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Батуриной к дисциплинарной ответственности. Довод ответчика относительно того, что объяснительная не была затребована в связи с тем, что Батурина наказана не за дисциплинарный проступок, а за неисполнение служебных обязанностей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет о привлечении истицы именно к дисциплинарной ответственности, порядок которого урегулирован, в частности, ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой затребование от работника объяснения является обязательным.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку, как указано выше, в анализируемом приказе отсутствуют мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, у суда нет возможности проверить, соблюдены ли работодателем сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В материалах дела имеется приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в соответствии с которым за неудовлетворительную воспитательную работу и недостаточную индивидуальную работу с учащимися Батуриной было указано на ослабление воспитательной работы в училище, последней было предписано принять срочные меры по усилению воспитательной работы. К материалам дела приложен целый ряд списков учащихся, приглашенных на Советы профилактики, приложены протоколы заседаний Совета профилактики учебного заведения. Из представленного в материалы дела плана учебно-воспитательной работы в ГБО НПО ПУ-91 на 2010-2011 учебный год следует, что подавляющее количество мероприятий, имеющих профилактическое значение, проведены, вины истицы вы непроведении части мероприятий не установлено. Также следует признать, что ответчик каких-либо претензий по поводу неисполнения истицей плана учебно-воспитательной работы не предъявлял, привлечение к дисциплинарной ответственности не связано с неисполнением плана учебно-воспитательной работы.

При совокупности изложенных обстоятельств приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Истицей поставлен вопрос о возмещении морального вреда в сумме ... руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда истица указала на то обстоятельство, что незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности подрывается ее деловой авторитет, испытывает гонение и преследование со стороны работодателя, постоянно находится в состоянии нервного напряжения, испытывает неудобство перед коллективом коллег и учащихся. Изучение конкретных обстоятельств приводит к выводу о том, что заявленная истицей сумма морального возмещения является завышенной. Учитывая требование закона, принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что истица является работником педагогической сферы, её деятельность носит публичный характер, а издание приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности неизбежно привело к подрыву делового авторитета. При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении морального вреда следует признать подлежащим частичному удовлетворению в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истицей размер представительских услуг определен в размере ... руб. В обоснование заявленной суммы представлена соответствующая квитанция. Между тем, с учетом уровня сложности дела заявленную сумму следует признать завышенной и подлежащей определению в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной Т. Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 91 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 91 № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Батуриной Т. Г., сняв с нее вышеуказанное дисциплинарное взыскание.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 91 в пользу Батуриной Т. Г. ... руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 91 госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено в 11.00 часов 09 декабря 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.