Дело № 2-2173/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Э. М. к Миронову В. П., ООО Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 июля 2009 года произошло ДТП, виновником которого был признан Миронов. В результате ДТП его автомашине «...» были причинены механические повреждения, которые по оценке независимого эксперта составили ... рублей. Страховой компанией выплачен ущерб в размере ... рублей. Данной суммы истцу недостаточно на проведение ремонта, в связи с чем просит взыскать со страховой компании ... рублей, а остальную сумму в размере ... руб. и сумму, связанную с утратой товарной стоимости, в размере ... рублей, с Миронова. Взыскать с ответчика судебные расходы по оценке УТС - ... рублей, услуги оценщика - ... рублей, госпошлину в размере ... рубля и услуги представителя - ... рублей, за оформление доверенности ... рублей.

Хафизов на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, выступающий на основании доверенности, Мугалимов Д.Х. иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что сумма ущерба, возмещенная страховой компанией, ниже, чем фактически понесенный ущерб, который был затрачен на восстановление машины. Восстановительные работы производились у ИП Жемчугова. Стоимость произведенных ремонтных работ выше, а потому сумма ущерба подлежит увеличению до ... рублей и взысканию со страховой компании, а с Миронова подлежит взысканию оставшаяся часть. Судебные расходы просил взыскать пропорционально взыскиваемой суммы.

Представитель ООО Страховая компания группа «АСКО» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. О причинах неявки в суд не уведомил.

Миронов иск не признал, суду пояснил, что акт о выполненных работах ИП Ж. проведен без учета износа. Оценка независимого эксперта производилась для установления УТС, а не определялась как ущерб, о котором его не предупредили. Установленный истцом размер ущерба, причиненный транспортному средству, завышен.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 июля 2009 года произошло ДТП на <адрес>, напротив ..., в результате которого произошло столкновение автомобиля «...», принадлежащего истцу, с автомобилем «...» под управлением Миронова В.П. В результате ДТП автомобилю «...» был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронова В.П., управлявшего автомашиной «...» и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 года. Согласно страховому акту «ОСАГО» в связи с причинением ущерба Хафизову ответчиком Страховой компанией выплачено ... рублей, что было подтверждено истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Между тем, довод истца о том, что выплаченная страховой компанией сумма ниже причиненного ущерба и согласно отчету об оценке составляет ... рубля с учетом износа, не состоятелен, так как согласно представленной истцом оценке она производилась оценщиком для исчисления утраты товарной стоимости, которая определена в размере ... рублей, подлежащая взысканию со страховой компанией.

Согласно п. 64. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Представитель истца при увеличении размера ущерба ссылается на положение ст. 1064 ГК РФ, указывая, что, исходя из данной статьи, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку представленный акт о выполнении работ за ремонт автомобиля, произведенный ИП Жемчуговым, составляет ... руб. без учета износа (если исходить из оценки УТС, сумма износа машины определена в размере 5 %, следовательно, сумма фактически понесенных затрат при восстановлении будет составлять ... рублей), а в оценке сумма ущерба с учетом износа - ... рублей. Кроме того, данный акт истцом не подписан, а произведен как предполагаемый, в ремонтных работах указано на дополнительные детали, которые не были повреждены при ДТП, согласно дефектной ведомости, имеющейся в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду доверять представленному отчету достоверные доказательства фактического ущерба, при этом истец от экспертизы отказался, то сумма, требуемая истцом, завышена и не подлежит взысканию в счет реального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из удовлетворенных требований, сумма госпошлины составляет ... рублей, сумма по оценке транспортного средства - ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору и доверенностям истцом представителю выплачено ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Группа «АСКО» в пользу Хафизова Э. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ... рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине ... рубля, за услуги представителя - ... рублей и услуги за оценку транспортного средства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 15.12.2011 года в 17 ч.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.