Дело № 2-85\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она 05.10.2009 года по договору купли-продажи приобрела право собственности на недвижимое имущество: торгово-офисное помещение, состоящее из 3 этажей, общей площадью 1 491,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, предоставленном истице по договору аренды.

На основании договора подряда, заключенного между истицей и ООО «Камстроймонтаж» были выполнены работы по реконструкции мансардного этажа указанного здания, без получения соответствующих разрешений, поэтому, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная реконструкция является самовольной постройкой. Реконструкция мансардного этажа произведена в границах земельного участка и сохранение реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что реконструкция выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм, истица просила признать за ней право собственности на реконструированный мансардный этаж указанного торгово-офисного помещения.

В судебном заседании представитель истицы Нурисламов Р.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что истица приобрела указанное 3-этажное торгово-офисное помещение в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Камстроймонтаж». В последующем 1 этаж здания был продан истицей ООО «Карго Стридж Транспортэйшн» и в настоящее время истица имеет право собственности на нежилые помещение, расположенные в подвале и на 2 этаже указанного здания.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камстроймонтаж» произвело реконструкцию технического (мансардного) этажа здания. В результате реконструкции образовался новый объект недвижимости – мансардный этаж здания, с офисными помещениями. При заключении договора подряда ООО «Камстроймонтаж» и истица устно договорились, что подрядчик (ООО «Камстроймонтаж») подготовит всю техническую и правовую документацию для регистрации произведенной реконструкции в установленном законом порядке. Однако подрядчик это обязательство не выполнил и произвел реконструкцию без получения соответствующих разрешительных документов. Истица, будучи юридически не осведомленной о последствиях возведения самовольной постройки, до начала ремонтных работ сама не предприняла действий для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости. В настоящее время ООО «Камстроймонтаж» ликвидировано, и предъявлять претензий к нему истица не может. После реконструкции истица несколько раз устно обратилась в администрацию с просьбой выдать ей соответствующие документы, но ей предложили установить право собственности на спорный объект через суд.

Привлеченный к участию в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В ранее представленном суду отзыве на иск третье лицо указало, что возражений против иска не имеет, поскольку его права и законные интересы истицей не нарушены.

Представитель ответчика, Аксанова Г.Ф. иск не признала, пояснила, что спорное здание принадлежит истице на праве собственности, в результате реконструкции мансардного этажа не возник новый объект, поэтому произведенную реконструкцию нельзя признать самовольной постройкой. Кроме того, истица не предприняла действий по узаконению реконструкции, не обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, приложив к заявлению все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в том числе заключения соответствующих органов о соответствии произведенных работ установленным правилам и нормам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истицы и представленных истицей документов, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Камстроймонтаж» в собственность здание торгово-офисного помещения, состоящее из трех этажей, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камстроймонтаж» произвело реконструкцию технического (мансардного) этажа указанного здания. Результаты работ переданы истице подрядчиком по акту о выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на нежилое помещение мансардного этажа трехэтажного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что после реконструкции технического (мансардного) этажа в нем созданы 6 кабинетов, 1 бытовое помещение, 1 кладовка, 4 санузла и коридор, общей площадью <данные изъяты>.

В настоящее время истица имеет право общей долевой собственности на 3\4 доли (на 2 этаж, на подвал, на технический этаж) нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные на 1 этаже указанного здания переданы в собственность ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн».

На основании постановления главы администрации городского округа г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Габдрахимовой ГМ и ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» для размещения торгово-офисных помещений, общей площадью <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что других правообладателей земельных участков, граничащих с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> нет.

Согласно представленному истицей техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по возведению обследуемого здания в целом выполнены в соответствии с требованиями проектной документации (№ «Торгово-офисные помещения на пересечении улиц Строителей и Ленина в <адрес> Республики Башкортостан», выполненный ООО «Автограф») и действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние здания в целом классифицируется как работоспособное.

Как следует из представленных главным государственным инспектором городов Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ответов на запрос суда, пути эвакуации с мансардного этажа рассматриваемого административно-торгового здания соответствуют предъявляемым противопожарным нормам и мансардный этаж указанного нежилого здания соответствует требованиям СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания».

Согласно пояснениям допрошенного судом в качестве специалиста Хлебникова Н.Г. (директора ООО «Автограф»), проектную документацию с шифром № «Торгово-офисные помещения на пересечении улиц Строителей и Ленина в г. Нефтекамске Республики Башкортостан» выполнило ООО «Автограф». По проектной документации здание было запланировано как двухэтажное с подвалом и холодным чердаком, который выполнял функцию защиты от атмосферных осадков и поддержания холодной температуры для избежания конденсато-образования от кровельного материала. По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ было обследовано чердачное помещение указанного нежилого здания. В ходе обследования установлено, что выполнено утепление стропильных конструкций, уложена защитная диффузорная мембрана, выполнен воздушный зазор для избежания конденсато-образования, выполнены оконные проемы, эвакуационные выходы с помещений, которые образовались в результате реконструкции. После реконструкции чердачного помещения возник новый объект – мансардный этаж, который соответствует требованиям нормативных документов «Общественные здания административного назначения» СНиП 31-05-2003 и «Пожарная безопасность здания и сооружения» СНиП 21-01-97.

Как следует из пояснений представителя истицы, истица в администрацию городского округа г. Нефтекамск за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости истица не обращалась и предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы у неё отсутствуют, так как реконструкцию произвело ООО «Камстроймонтаж», которое и обязалось предоставить ей необходимые документы. После реконструкции спорного объект недвижимости истица несколько раз обратилась к ответчику с просьбой узаконить реконструкцию, но ей было предложено обратиться в суд с заявлением о признании за ней права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как разъяснено в п. п. 26, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности им других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в результате проведенных реконструктивных работ в мансардном этаже спорного нежилого здания создан новый (обособленный) объект недвижимости, который необходимо признать отдельной самовольной постройкой, поскольку до проведения реконструкции надлежащие разрешительные документы истицей не были получены.

Также необходимо признать, что рассмотренные судом доказательства с полной достоверностью подтверждают, что вновь созданный объект недвижимости создан на земельном участке, предназначенном для этих целей и, что сохранение указанного объекта самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что не оспаривалось представителем ответчика, истица не имела возможности получить разрешение на реконструкцию как до начала работ в спорном объекте, так и во время проведения работ, поскольку реконструкцию объекта фактически производил бывший его собственник. Так как после реконструкции объекта истица не могла получить разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, она вынуждена обратиться в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истицы о признании за ней право собственности на мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Габдрахимовой ГМ удовлетворить.

Признать за Габдрахимовой ГМ право собственности на мансардный этаж (нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты>, торгово-офисного помещения, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.01.2012 года.

Судья: А.Х. Галиев