Дело № 2-1298/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.И. к ООО «Рольф Импорт» о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» с требованием произвести замену автомобиля марки «<данные изъяты>». Своё заявление истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» автомобиль марки «<данные изъяты>».

В процессе эксплуатации в купленном автомобиле начали проявляться недостатки, а именно начались отклонения в регулировке развала-схождения колес, данный недостаток может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя и окружающих. С данной проблемой истец неоднократно обращался в сервисный центр «Митцубиши Моторс»: 18.12.2008 года провели регулировку развала-схождения, 23.09.2008 года провели регулировку углов установки колес на внедорожник, 11.04.2009 года провели регулировку углов установки колес, 21.07.2009 года провели регулировку углов установки колес, 30.10.2009 года провели регулировку углов установки колес, 05.04.2010 года провели регулировку углов установки колес, 03.07.2010 года провели регулировку углов установки колес. До сегодняшнего времени автомобиль в полном объеме не отремонтирован, неполадка не устранена. Каждое выполнение работ по регулировке углов оплачивается истцом, общая сумма ремонтного обслуживания составила <данные изъяты>. Истец считает техническую неисправность в принадлежащем ему автотранспортном средстве существенным недостатком товара. Неоднократные вмешательства сотрудников сервисного центра, попытки устранить имеющиеся неполадки к результатам не привели, недостаток проявляется вновь и вновь.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд к продавцу автомобиля – ООО «Авто-Ленд Нефтекамск» с требованием о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Однако поскольку у должника - ООО «Авто-Ленд Нефтекамск» отсутствует имущество, исполнительное производство окончено, а выданный судом исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля, путем замены его правого переднего лонжерона.

В судебном заседании истец Егоров А.И. и его представитель Гишваров В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, уточнили, что просят обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток правого лонжерона интегрированного в кузов автомобиля «<данные изъяты>».

Ответчик – ООО «Рольф Импорт», будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил суду свои возражения по существу предъявленного иска. В своих первоначальных возражениях на иск ответчик не отрицал, что является официальным дистрибутором автомобилей марки Мitsubishi на территории Российской Федерации. Также ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, которым удовлетворены требования истца к продавцу автомобиля – ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Считая, что истец уже реализовал свои права потребителя, обратившись с иском к продавцу автомобиля, ответчик просил в рассмотрении данного иска отказать. В последующем ответчик направил в суд письмо, где указал, что предложил истцу денежное возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец отказался принять указанное предложение, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.И. и ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что оплата приобретенного автомобиля производится ежемесячно не позднее даты, указанной в графике погашения задолженности. Из представленного суду акта приема-передачи транспортного средства следует, что при покупке автомобиля истцом был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть договорной цены была внесена истцом в течение нескольких месяцев, что соответствует условиям заключенного договора.

В процессе эксплуатации в купленном автомобиле начали проявляться недостатки, а именно начались отклонения в регулировке развала-схождения колес, данный недостаток может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя и окружающих. С данной проблемой истец неоднократно обращался в сервисный центр «Митцубиши Моторс»: 18.12.2008 года провели регулировку развала-схождения, 23.09.2008 года провели регулировку углов установки колес на внедорожник, 11.04.2009 года провели регулировку углов установки колес, 21.07.2009 года провели регулировку углов установки колес, 30.10.2009 года провели регулировку углов установки колес, 05.04.2010 года провели регулировку углов установки колес, 03.07.2010 года провели регулировку углов установки колес. До сегодняшнего времени автомобиль в полном объеме не отремонтирован, неполадка не устранена.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались и кроме пояснений истца, его представителя, а также представленных ими документов, подтверждаются вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан также установлено, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле, являются существенными.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела, поскольку при рассмотрении предыдущего дела участвовали те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, используя предусмотренные п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права, истец обратился в суд с заявлением к продавцу спорного автомобиля - ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда требования истца удовлетворены.

Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, а именно потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, непосредственно импортеру.

По смыслу вышеназванных положений закона импортер в данном случае выполняет роль изготовителя, то есть источника происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу было назначено судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в спорном автомобиле «<данные изъяты>» недостатки, которые являются причиной неоднократного нарушения регулировки углов установки передних колес автомобиля? Если имеются такие недостатки, то в чем они выражаются и в связи с чем они возникли? (Являются ли эти недостатки, недостатками производственного характера или они возникли в процессе неправильной эксплуатации автомобиля). Каким образом возможно устранить эти недостатки? Эксперты также должны были определить стоимость устранения этих недостатков.

Как следует из заключения экспертизы, № в спорном автомобиле имеются недостатки. Эти недостатки выражаются в том, что правый лонжерон интегрированный в кузов рамы изогнут вниз передним и задним концами. Смещение вниз передней контрольной точки составляет 13 мм, а задней – 5 мм. Наиболее вероятной причиной дефекта является производственный брак. Устранить недостаток автомобиля можно вытяжкой на специальном стенде для правки кузовов. Стоимость устранения недостатка автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данная экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и имеющими право осуществлять оценочную деятельность. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы применялись специальные нормативные документы. Поэтому заключение экспертов принимается судом как достоверное доказательство по делу.

Следовательно, суд считает установленным, что указанный истцом недостаток автомобиля возник до передачи автомобиля истцу.

Этот же вывод имеется и в указанном выше вступившем в законную силу решении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал, что является официальным импортером автомобилей марки Мitsubishi на территорию Российской Федерации, что подтверждается отзывами ответчика на исковое заявление Егорова А.И. по данному делу и по делу по иску Егорова А.И. к ООО «Авто-Ленд Нефтекамск». Это обстоятельство подтверждается и записями в сервисной книжке спорного автомобиля.

Кроме того, из представленных истцов документов (сервисная книжка, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля) следует, что спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и срок службы автомобиля изготовителем не установлен. Истец обратился в иском в суд в пределах 10 лет со дня получения им автомобиля. Следовательно, истцом установленный п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки для обращения в суд с данным требованием не пропущены.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика, как на импортера автомобиля, обязанности безвозмездно устранить выявленный недостаток спорного автомобиля соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является обоснованным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в его возражениях на иск о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, которым удовлетворены требования истца к продавцу автомобиля – ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поэтому, данный иск не подлежит рассмотрению, являются несостоятельными.

Во-первых, как видно из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, используя предусмотренные п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права, истец обратился в суд с заявлением к ООО «Рольф Импорт» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рубль. В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил и просил взыскать указанную сумму с продавца автомобиля – ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» и решением суда удовлетворены требования истца к ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск», а не к ООО «Рольф Импорт».

Во-вторых, из представленных истцом документов (постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» в пользу Егорова А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, необходимо признать, что в данном случае отсутствует другое решение суда по спору между этими же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, а решение суда, вынесенное в отношении другого ответчика о взыскании в пользу истца суммы стоимости спорного автомобиля является неисполнимым, в связи с отсутствием у должника необходимых средств для погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, исходя из стоимости заявленных истцом требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.И. к ООО «Рольф Импорт» удовлетворить.

Обязать ООО «Рольф Импорт» безвозмездно устранить выявленный недостаток правого лонжерона интегрированного в кузов автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова бежевый, номер кузова №, номер двигателя №,принадлежащего Егорову А.И. на праве собственности.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26.12.2011 года.

Копия верна:

Судья: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 11.01.2012