Дело № 2-2464\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан И.И. Олешко, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Е.А. к Имнадзе (Полубояриновой) ФИО35, ООО «Страховая группа «Аско», Пайкиеву В.Д. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов она ехала в автомобиле под управлением Пайкиева В.Д. по площади им. Ленина <адрес>. В это время ответчица Имнадзе А.И., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по той же площади, не уступила Пайкиеву В.Д. дорогу и совершила столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила вред здоровью, в связи с чем, перенесла физические и нравственные страдания. Также истица для восстановления здоровья приобрела лекарства на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истица не смогла поехать в тур по туристической путевке, которую приобрела для себя и для своего несовершеннолетнего сына и вынуждена была вернуть путевку туристическому агентству. Стоимость путевки составлял <данные изъяты>, но в связи с тем, что по условиям договора купли-продажи путевки предусмотрено, что в случае отказа от тура за 7-2 дня продавцом удерживается 90 % стоимости путевки, истице было возвращено только 10 % уплаченных за путевку денег. Таким образом, истица понесла ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Имнадзе А.И. и Пайкиева В.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истица просила взыскать с ООО «Страховая группа «Аско», Имнадзе А.И., Пайкиева В.Д. в свою пользу сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты> и сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, истиц просила вызскать с ответчиков солидарно сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ещенко Е.А. и её представитель Саитхужин Р.Р. заявленные требования поддержали, пояснили, что истица просит взыскать сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты> и сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пределах суммы страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Аско», а оставшуюся сумму с других ответчиков в равных долях.

Ответчик Пайкиев В.Д. иск не признал, указав, что его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Ответчица Болубояринова А.И. (к моменту рассмотрения дела в суде Имнадзе А.И. поменяла фамилию) и её представитель Насретдинов Р.Н. иск признали частично и суду пояснили, что ответчица свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривает. Однако в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью истицы вред не причинен, поэтому, её требования о компенсации морального и материального вреда являются необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать полностью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов Пайкиев В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, заехал на площадь им. Ленина г. Нефтекамска со стороны ул. Ленина. В это же время ответчица Болубояринова А.И. (Имнадзе) управляя автомобилем <данные изъяты> заехала на площадь им. Ленина со стороны ул. Комсомольской, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила Пайкиеву В.Д. дорогу и совершила столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобиль Пайкиева В.Д. перевернулся на крышу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Болубояриновой А.И. (Имнадзе)

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Болубояринова А.И. (Имнадзе) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ответчика Пайкиева В.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в его автомобиле, но после столкновения автомобилей она незаметно исчезла. правил дорожного движения Российской Федерации Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и закрытой черепно-мозговой травмы.

Как следует из приложенного к материалам дела об административном правонарушении в отношении Болубояриновой А.И. (Имнадзе) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ещенко Е.А. имели место только телесное повреждение в виде кровоподтеков лица, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из извещения медицинского работника Бадретдинова Д.Н. о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД «Нефтекамский» Тухбатуллина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ещенко Е.А. 08 августа обратилась в травматологический отдел ЦРБ <адрес> и ушла оттуда самовольно. При обращении поставлен диагноз ОЗЧМТ под вопросом.

Согласно представленному истицей медицинской карты амбулаторного больного №, она обращалась за медицинской помощью в поликлинику № 1 МУЗ ЦРБ городского округа г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тошноту, головную боль

Также истица представила договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки и квитанции о приобретении медицинских препаратов.

Однако представленные истицей и рассмотренные выше доказательства с полной достоверностью не подтверждают, что истица получила в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, кроме кровоподтеков лица, что ей было назначено лечение и что она понесла указанные расходы именно в связи с назначением лечения, связанного с дорожно - транспортным происшествием.

Одним из требований истицы было взыскание с ответчиков части стоимости туристической путевки в размере <данные изъяты>, которую туристическое агентство не возвратило истице в связи с тем, что она отказалась от тура.

Между тем, истица не представила достоверные доказательства того, что её отказ от поездки в туристический тур связан именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчиков денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица.

Таким образом, в результате действий ответчиков Болубояриновой А.И. и Пайкиева В.Д., управлявших источниками повышенной опасности и владельцами которых они являются, истице причинены нравственные и физические страдания.

Поэтому в соответствии со статьями 1100 и 1079 ГК РФ ГК РФ, требование истицы о возмещении ответчиками компенсации морального вреда в солидарном порядке является обоснованным.

Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков Болубояриновой А.И. и Пайкиева В.Д. солидарно.

Истица в числе других требований просила взыскать с ответчиков сумму её расходов в размере <данные изъяты>, за услуги представителя по оказанию юридической помощи по возмещению причиненного им в дорожно-транспортном происшествии вреда.

Указанные расходы истицы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и принципы справедливости и разумности суд считает возможным взыскать в пользу истицы сумму её расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> с ответчиков также солидарно.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Болубояриновой А.И. и Пайкиева В.Д. - размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ещенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полубояриновой А.И., Пайкиева В.Д. солидарно в пользу Ещенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В иске Ещенко Е.А. к Полубояриновой А.И., Пайкиеву В.Д. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

В иске Ещенко Е.А. к Полубояриновой А.И., ООО «Страховая группа «Аско», Пайкиеву В.Д. о взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Полубояриновой А.И. и Пайкиева В.Д. солидарно в пользу Ещенко Е.А. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полубояриновой А.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пайкиева В.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.12.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.