Дело № 2-201/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М., с участием заявителя Зайниева И.Ф. и его представителя – адвоката Токаревой Г.П., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Гараевой Э.Р., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Зайниев И.Ф., Зайниева К.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в части отказа вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, а также действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Гараевой Э.Р. в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указывают, что 12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ Гараевой Э.Р. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом г.Москвы. Решением вышеупомянутого суда с заявителей в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на автомобиль марки «Джип Чероке», продажной ценой <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем предложено выплатить взыскателю ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму в размере <данные изъяты>. Во исполнение решения суда заявителями был передан по акту приема-передачи вышеназванный автомобиль, а также документы и ключи к нему. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителями было зачислено взыскателю <данные изъяты> в счет погашения кредита. Заявители считают, что в полном объеме исполнили решение суда и не имеют задолженности перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились с письменным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ахметшиным Р.Р., в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа. В судебном заседании заявитель Зайниев И.Ф. и его представитель – адвокат Токарева Г.П., допущенная к участию в деле по ходатайству заявителя, заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что заявители полностью исполнили решение суда. Приставы отказали им, мотивируя, что Зайниевы не приложили документы. По исполнительному листу, предъявленному банком, взяты не те суммы, которые фигурируют в решении суда. Банк насчитал дополнительную сумму. Заявитель Зайниева К.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства. Заинтересованное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ахметшин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств суду не представил. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Гараева Э.Р. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Взыскивают оставшуюся часть задолженности. В части возбуждения исполнительного производства все было законно. Предъявление ключей от автомашины не является основанием для прекращения исполнительного производства. Зайниев сам обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Зайниевы не предоставили документы о том, что они погасили задолженность. Никаких квитанций, платежных поручений от Зайниевых не поступало. Документы о том, что Зайниев именно по той или иной стоимости передал машину, не представлено. Акт приема-передачи не заверен печатью банка. Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил суду отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 26.07.2010 года по цене <данные изъяты>, указанная сумма была внесена на счет Зайниева И.Ф. в счет погашения задолженности по кредиту. Решением суда с заявителей взыскана сумма в размере <данные изъяты>, с учетом госпошлины. После реализации автомобиля оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты>. С учетом процентов и пеней, начисленных банком с момента подачи искового заявления до расторжения кредитного договора, задолженность заявителей составляет <данные изъяты> Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2009 года с Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Джип», <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, начальная продажная цена автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Вышеупомянутым решением суда был также расторгнут кредитный договор от 22 октября 2008 года, заключенный между Зайниевым И.Ф. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Из материалов дела следует, что вышеупомянутый автомобиль был передан Зайниевым И.Ф. представителю ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», являющемуся на основании договора от 15.04.2009 года агентом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по вопросам взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам. Факт передачи автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки передачи автомобиля, передачи документов и ключей. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Как следует из отзыва взыскателя, автомобиль был продан по договору купли-продажи № от 26 июля 2010 года по цене <данные изъяты>, и указанная сумма была внесена на счет Зайниева И.Ф. в счет погашения задолженности по кредиту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ представителем взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был направлен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о солидарном взыскании с Зайниева И.Ф. и Зайниевой К.Ф. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» суммы в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в производстве Нефтекамского межрайонного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении солидарных должников Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что 26 декабря 2011 года Зайниев И.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления ФССП по РБ Гараевой Э.Р. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. 26 декабря 2011 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшиным Р.Р. на имя Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. направлены ответы об отказе в окончании исполнительного производства по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> покрывает задолженность по кредитному договору должников в размере <данные изъяты> и сумму взысканных с должников расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Поскольку продажа автомобиля агентом взыскателя произведена по цене меньшей, чем установленная судом начальная продажная цена, в нарушение требований п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с должников недостающей части задолженности. При таких обстоятельствах требования исполнительного документа фактически должниками исполнены. В судебном заседании установлено, что в сумму <данные изъяты>, указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, включены сумма долга, оставшаяся после реализации автомобиля, а также проценты и пени, начисленные взыскателем с момента подачи искового заявления в суд и до расторжения кредитного договора. Таким образом, действия начальника отдела Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в части отказа вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Гараевой Э.Р. в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права заявителей, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем признаются судом незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. об оспаривании действий начальника отдела Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в части отказа вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, а также действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Гараевой Э.Р. в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконными действия начальника отдела Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в части отказа вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Гараевой Э.Р. в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2011 года в 14-00 часов. Судья. Подпись Решение не вступило в законную силу. Судья З.М.Рахматуллина