Дело № 2-19/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетовой Р.Г., Саетова Д.Г. к Сабитову Ю.З., Гриценко С.С., ОАО «Башкирэнерго» о взыскании суммы причиненного материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что в СНТ «Коммунальник» близ д. Староуразаево Краснокамского района Республики Башкортостан ответчик Сабитов Ю.З. проложил кабель между своим участком и участком, принадлежащим ответчику Гриценко С.С. и без разрешения соответствующей организации подключился к электросети, подведенной к участку Гриценко С.С. Кабель был проложен на глубине 20 см под землей и имел обрывы. 29 сентября 2011 года в 19:00 часов принадлежащие истцам лошади шли домой в сопровождении М. между садами – огородами и в том месте, где Сабитовым Ю.З. был проложен кабель, попали под действие электрического тока и мгновенно погибли. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, электрики Краснокамского участка «БашРЭС – Нефтекамск» и ветеринарный врач. В результате вскрытия и взвешивания двух погибших лошадей был установлен их общий живой вес, который составил <данные изъяты>. Из справки, представленной отделом сельского хозяйства администрации муниципального района Краснокамский район следует, что реализационная цена одного кг лошади в живом весе составляет <данные изъяты>. Поэтому истцам причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что погибшие лошади они содержали в принадлежащем им домовладении в д. Староуразаево Краснокамского района и выводили их пастись только под своим присмотром или под присмотром местного жителя Мухаметгалиева Р.Д., с которым у них была договоренность об этом и 29 сентября 2011 года лошади паслись под присмотром М.. Истцы просили взыскать с ответчиков Сабитова Ю.З. и Гриценко С.С. и ОАО «Башкирэнерго» сумму причиненного вреда солидарно, так как считали, что ответчики Сабитов Ю.З. и Гриценко С.С указанный вред причинили совместно, а ОАО «Башкирэнерго» является владельцем электрической энергии (источника повышенной опасности). Ответчик Сабитов Ю.З. и его представитель Богомазова Г.А. иск не признали, не отрицали, что ответчик присоединился к линии электропередачи без соответствующего разрешения и что в кабеле имелись обрывы. Однако истцы содержали своих лошадей без соответствующего надзора, поэтому гибель лошадей является случайностью и по правилам статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы сами должны нести ответственность за это. Следовательно, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы в данном случае, не может быть применена. В то же время, ответчик и его представитель просили при принятии решения руководствоваться положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять решение принимая во внимание грубую неосторожность истцов и материальное положение ответчика. Кроме того, Сабитов Ю.З. и его представитель считали, что ответчик Гриценко С.С. не должен нести ответственность за гибель лошадей. Ответчик Гриценко С.С. иск не признал, пояснил, что дал Сабитову Ю.З. разрешение на подключение к своей линии электропередачи в мае 2011 года. В июне 2011 года кабель, проложенный Сабитовым Ю.З. к своему участку был отключен от электросети, но в последующем Сабитов Ю.З. уже без разрешения Гриценко С.С. вновь подсоединил кабель к электричеству. Поэтому Гриценко С.С. считал, что его вина в гибели лошадей отсутствует. Вместе с тем Гриценко С.С. указал, что истцы держали своих лошадей без присмотра, они паслись, где хотели, поэтому, истцы сами виноваты в их гибели. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Башкирэнерго» в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв, где указал, что ОАО «Башкирэнерго» не осуществляет деятельность, связанную с передачей электрической энергии, не владеет сетями по передаче электрической энергии, а также не находиться в договорных отношениях с ответчиками по отпуску электрической энергии. Поэтому по рассматриваемому делу ОАО «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком. Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчиков - ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - Ф. пояснила, что ООО «Башкирские распределительные электрические сети» является сетевой организацией, транспортирующей электрическую энергию до потребителей. Гриценко С.С. на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон получил разрешение на подключение своего жилого дома к электрическим сетям. Ответчик Сабитов Ю.З. подключился к электрической сети без разрешения и вне балансовой принадлежности электрических сетей и их эксплуатационной ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети», поэтому должен нести ответственность за свои действия только сам. Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как достоверно установлено судом, 29 сентября 2011 года две лошади, принадлежащие супругам Саетовым на праве собственности, погибли от удара электрическим током. Эти обстоятельства в судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали, что также подтверждается приложенными к материалам дела справкой администрации сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о заключении брака между истцами, протоколом вскрытия трупов лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что погибшие лошади имели живой вес <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной муниципальным бюджетным учреждением отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Краснокамский район реализационная цена одного кг лошади в живом весе составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер материального вреда, возникшего в результате гибели лошадей, составляет <данные изъяты>. Поскольку истцы являются супругами и лошади были их совместным имуществом, требование истцов о взыскании указанной суммы причиненного им вреда в их пользу солидарно, является обоснованным. Из пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей Х., М. и материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «БашРЭС – Нефтекамск», акта осмотра места падежа лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в СНТ «Коммунальник» близ д. Староуразаево Краснокамского района ответчик ФИО4 проложил кабель между своим участком и участком, принадлежащим ответчику ФИО5 и без разрешения соответствующей организации подключился к линии электропередачи, подведенной к участку ФИО5 Кабель был проложен на глубине 20 см под землей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов принадлежащие истцам лошади шли домой в сопровождении ФИО7 между садами – огородами по проулку и в том месте, где ФИО4 был проложен кабель, попали под действие электрического тока и мгновенно погибли. То обстоятельство, что кабель, проложенный под землей к участку ФИО4, был подключен повторно к электрической сети, поведенной на участок ФИО5 без его разрешения, ФИО4 не отрицал. При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кабель, проложенный ответчиком ФИО4, был подсоединена к электрической энергии (источнику повышенной опасности) без разрешения его владельца и также без разрешения абонента ФИО5 и в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из обладания его владельца вина этих лиц отсутствует. Таким образом, ответчик Сабитов Ю.З. сам создал угрозу уничтожения имущества истцов. Поэтому в данном случае ответчик Сабитов Ю.З. несет ответственность за вред, причиненный своими неправомерными действиями единолично и материальный вред, причиненный истцам в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Сабитов Ю.З. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом доводы ответчика Сабитова Ю.З. о том, что указанный вред возник в связи с грубой неосторожностью самих истцов, не могут быть приняты судом. В судебном заседании установлено, что в момент гибели лошади самовольно не заходили на территорию, принадлежащей ответчику, а по просьбе истцов находились под присмотром ФИО7, который вел их по проулку между садами-огородами. Допрошенные по просьбе ответчика Саитова Ю.З. свидетели В., Н. и С.Р.Ю. пояснили, что в другие дни лошади, принадлежащие истцам, паслись по территории садоводческого товарищества без присмотра, но свидетели не смогли опровергнуть то обстоятельство, что в момент рассматриваемого происшествия эти лошади были под присмотром М., поскольку в тот момент они на месте происшествия не находились. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости принятия решения с учетом его имущественного положения. Обосновывая эти доводы, ответчик представил справку о том, что является пенсионером по старости и получает пенсию в размере <данные изъяты>. Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него другого имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Саетовой Р.Г., Саетова Д.Г. к Сабитову Ю.З., Гриценко С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Сабитова Ю.З. в пользу Саетовой Р.Г., Саетова Д.Г. солидарно сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. В иске Саетовой Р.Г., Саетова Д.Г. к Гриценко С.С. и ОАО «Башкирэнерго» о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиком Сабитовым Ю.З. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.01.2012 года. . Председательствующий: А.Х. Галиев