Дело № 2-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» к Андрееву Э.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим К.В.В. и С.А.М.. причинен материальный вред в размере <данные изъяты> копейки соответственно. ООО «Наста», в которой была застрахована гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля <данные изъяты>, выплатило потерпевшим страховое возмещение в указанном размере. В последующем ООО «Наста» переименовано в ООО СК «Цюрих».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Цюрих» с ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки. Указанная сумма страховщику перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что работодатель, возместивший вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей имеет право обратного требования к работнику в размере выплаченного возмещения, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Урманов Т.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме, поскольку в данном случае ущерб причинен работодателю в результате совершения работником административного проступка, что соответствует требованиям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Андреев Э.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела и своих возражений по существу предъявленного иска в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1068 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 этой статьи таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании и из материалов дела, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим К.В.В. и С.А.М. причинен материальный вред в размере <данные изъяты> копейки соответственно. ООО «Наста», в которой была застрахована гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля <данные изъяты>, выплатило потерпевшим страховое возмещение в указанном размере. В последующем ООО «Наста» переименовано в ООО СК «Цюрих».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Андреев Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку ответчик Андреев Э.А. совершил дорожно-транспортное происшествие будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Цюрих» с ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма страховщику перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Андреев Э.А., будучи работником ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег», совершил административный проступок, установленный постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения административного правонарушения Андреев Э.А. причинил материальный вред потерпевшим К.В.В. и С.А.М. в размере в размере <данные изъяты> копеек, которая им возмещена страховщиком. В соответствии со статьями 1068 ГК РФ и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения выплачена страховщику работодателем - ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег». Кроме того, ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» по решению арбитражного суда возместил страховщику сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки.

Следовательно, по правилам статьи 1081 ГК, статьи 238 ТК РФ и пункта 6 статьи 243 ТК РФ ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» вправе требовать в порядке регресса возмещения ответчиком причиненного им прямого материального ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 189 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» к Андрееву Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 20.01.2012 года.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.