дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева И.А. к Самигуллину Х.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савельев И.А. обратился в суд с иском к Самигуллину Х.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неполученных доходов за период с 28.09.2009 года по 28.05.2011 года, неполученных доходов до достижения пенсионного возраста, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свое заявление истец обосновал тем, что 28.09.2009 года в г. Нефтекамск по ул. Трактовой, на территории автовокзала водитель Самигуллин Х.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил на него наезд. С 28.09.2009 года по 27.10.2009 года после ДТП он находился в стационаре ЦРБ г. Нефтекамск в травматологическом отделении на вытяжке, с 27.10.2009 года по 04.02.2010 года находился в гипсе дома. До 08.06.2010 года находился на больничном. 09.06.2010 года получил вторую группу инвалидности, причиной инвалидности послужили травмы, причиненные ему в результате ДТП, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года уволили с работы. Виновный до сих пор не наказан, в отношении него не принято никаких мер, не возбуждено уголовное дело, он продолжает разъезжать по городу, не понеся наказание, чем представляет угрозу для всех пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены множественные телесные повреждения в виде закрытого чрезсуставного перелома мыщелков правой большеберцовой кости, повлекшее разгибательную конрактуру правого коленного сустава, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика. Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, до происшествия он был здоров и трудоспособен. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. До 28.09.2009 года, то есть до дня совершения на него наезда ответчиком Самигуллиным Х.З., он работал водителем автомобиля по шестому разряду в цехе технологического транспорта и спецтехники <данные изъяты>, где трудился с 1975 года. Он имел достойную заработную плату, среднемесячный размер которой до увечья, то есть до ДТП, составлял <данные изъяты>. Размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его здоровье и соответственно работоспособность не были нарушены, составил бы: за период с 28.09.2009 года по 28.05.2011 года (20 месяцев) х <данные изъяты>. На сегодняшний день ему полных 56 лет. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, в связи с выходом на пенсию по инвалидности. При обычных условиях гражданского оборота, он проработал бы водителем <данные изъяты> до наступления пенсионного возраста, то есть как минимум до 60 лет, то есть еще 42 месяца, а соответственно получал бы достойную заработную плату, соответствующую уровню его профессионализма, здоровья и работоспособности, что исчисляется следующим: <данные изъяты>. Полагает, что ответчик Самигуллин Х.З. обязан ежемесячно, до достижения им пенсионного возраста, то есть по сентябрь 2014 года включительно, выплачивать ему среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>. Для ведения его дела, а именно, составления жалоб в прокуратуру г. Нефтекамска, в прокуратуру РБ, сбора документов, составления искового заявления и участия в суде, им были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 24.06.2011 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 05.08.2011 года исковые требования Савельева И.А. удовлетворены частично, с Самигуллина Х.З. в пользу Савельева И.А. взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты>, с Самигуллина Х.З. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Савельева И.А. в части взыскания неполученных доходов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15.09.2011 года решение Нефтекамского городского суда РБ от 05.08.2011 года в части требований Савельева И.А. к Самигуллину Х.З., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и ежемесячных платежей, вызванных уменьшением трудоспособности, а также расходов на услуги представителя отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Савельев И.А. и его представитель Яндубаев В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, указав, что 28 сентября 2009 года около 06 часов на территории автовокзала Самигуллин, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте, не обеспечил безопасность дорожного движения, и наехал на Савельева. В результате наезда Савельеву причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезсуставного перелома мыщелков правой большеберцовой кости. При этом Савельев пояснил суду, что видел, что на него едет автомашина, но думал, что водитель автомашины его пропустит. Просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму утраченного заработка за период времени с 28.09.2009 года по 28.05.2011 года в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячных выплат по сентябрь 2014 года, то есть до достижения Савельевым И.А. пенсионного возраста – 60 лет в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик Самигуллин Х.З. исковые требования не признал, указав, что в получении Савельевым указанных телесных повреждений его вины нет. Пояснил суду, что 28 сентября 2009 года он провожал дочь на автобус, заехал на территорию автовокзала. При развороте заметил, что недалеко от его автомобиля споткнулся и упал Савельев. Истец говорил, что сам виноват, торопился на автобус и упал. Он вызвал скорую помощь. Считает, что взаимодействия между его автомобилем и Савельевым И.А. не было, падение не связано с его действиями. Он находится на пенсии, его супруга также является пенсионеркой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав истца Савельева И.А., его представителя Яндубаева В.Ю., ответчика Самигуллина Х.З., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом, 28 сентября 2009 года в г. Нефтекамске по ул. Трактовой на территории автовокзала ответчик Самигуллин Х.З., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номерной знак №, при развороте, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца Савельева И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.09.2009 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2009 года (л.д. 11-17).

Как следует из объяснений Самигуллина Х.З. от 28.09.2009 года, 29.09.2009 года в части, 28.09.2009 года в 6-00 утра он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> №, заехал на территорию автовокзала и высадил дочь ФИО7 с тяжелыми сумками и потихоньку на первой передаче со скоростью 3 км/ч совершал разворот и во время этого действия на его машину налетел человек, который, ударившись от нее, упал на землю.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск ФИО8 от 12.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Савельевым И.А. после ДТП, имевшего место 28.09.2009 года, отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Самигуллина Х.З.

При указанных выше обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик, будучи водителем транспортного средства, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на Самигуллина Х.З. и причинил ему телесные повреждения.

Согласно материалам дела, а также пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия Самигуллин Х.З. получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савельева И.А. имеется телесное повреждение: закрытый чрезсуставный перелом мыщелков правой большеберцовой кости, повлекшее разгибательную конрактуру правого коленного сустава. Данное телесное повреждение причинено, по механизму, тупым предметом (или при ударе о таковой); учитывая данные мед. документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 28 сентября 2009г. Повреждение: закрытый чрезсуставный перелом мыщелков правой большеберцовой кости, повлекшее разгибательную конрактуру правого коленного сустава, по своему характеру, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30 % включительно) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41).

Более того, решением Нефтекамского городского суда РБ от 05.08.2011 года установлено нарушение Самигуллиным Х.З. п. 8.1 ПДД РФ, указанное решение в этой части кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что между действиями Самигуллина Х.З. и телесными повреждениями, полученными Савельевым И.А., отсутствует причинно-следственная связь.

Истец Савельев И.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неполученных доходов за период с 28.09.2009 года по 28.05.2011 года в размере <данные изъяты>, а также сумму неполученных доходов до достижения им пенсионного возраста, то есть по сентябрь 2014 года включительно в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из представленного ответчиком страхового полиса серии №, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № в период совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», вошедшего в состав ООО «Росгосстрах». Поэтому следует признать наличие договорных отношений в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности между ответчиком и ООО «Росгосстрах» (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, за причиненный ответчиком Самигуллиным Х.З. вред здоровью истца в пределах суммы страхового возмещения несет ответственность указанная страховая компания.

Согласно трудовой книжке, Савельев И.А. работал в <данные изъяты> водителем с 10.12.1975 года по 23.06.2010 года, уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 39).

Согласно справке <данные изъяты> от 23.06.2010 года, среднемесячная зарплата истца за период времени с июля 2008 года по август 2009 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 33).

Согласно справке начальника отдела кадров <данные изъяты>, Савельев И.А. вследствие полученных повреждений от ДТП находился на листке нетрудоспособности с 28.09.2009г. по 08.06.2011г., то есть 254 дня (л.д. 154).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлять 100%.

По смыслу указанной выше нормы истец на основании листа нетрудоспособности был освобожден полностью от работы, а соответственно он был нетрудоспособен на 100%.

Таким образом, размер утраченного Савельевым И.А. заработка за период времени с 28.09.2009г. по 08.06.2011г. составляет: <данные изъяты>

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Савельева И.А., так как, увидев направляющийся в его сторону автомобиль, он, не убедившись в безопасности перехода перед приближающимся автомобилем, выскочил на траекторию движения автомобиля, в непосредственной близости. Об этом подтверждает объяснение Самигуллина Х.З. и пояснения Савельева И.А. о том, что он надеялся, что водитель его пропустит. Учитывая изложенное, а также, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению утраченного заработка с 335934,20 рублей до 160000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный размер утраченного Савельевым И.А. заработка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельеву И.А., 1954 года рождения, при дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2009 года причинены повреждения в виде закрытого чрезсуставного перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков. В настоящее время у Савельева И.А. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2009 года, в виде посттравматического артроза правого коленного и голеностопного суставов с нарушением функций правой голени, со значительным ограничением движений в правом коленном суставе и умеренным ограничением движений в правом голеностопном суставе, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35 %. Подлежит переосвидетельствованию через 2 года.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет: <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, уменьшает размер подлежащего взысканию утраченного ежемесячного заработка Савельева И.А. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, размер ежемесячных платежей, вызванных уменьшением трудоспособности, за период времени с 09.06.2011 года по 31.12.2011 года составляет: <данные изъяты>

Также с ответчика Самигуллина Х.З. в пользу истца Савельева И.А. подлежат взысканию ежемесячные платежи, вызванные уменьшением трудоспособности, в размере <данные изъяты> начиная с 01 января 2012 года по 27 декабря 2013 года, то есть до даты очередного переосвидетельствования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевым И.А. уплачено адвокату Яндубаевой А.Ю. <данные изъяты> за составление жалобы в прокуратуру РБ, г. Нефтекамска, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 9).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевым И.А. уплачено адвокату Яндубаеву В.Ю. <данные изъяты> за составление кассационной жалобы, представительство в суде кассационной и первой инстанции.

Суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика Самигуллина Х.З.в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, а с ответчика Самигуллина Х.З. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савельева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева И.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 сентября 2009 года по 08 июня 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать единовременно с Самигуллина Х.З. в пользу Савельева И.А. в счет возмещения утраченной заработной платы за период с 09 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с Самигуллина Х.З. в пользу Савельева И.А. в счет возмещения утраченной заработной платы с 01 января 2012 года по 27 декабря 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Взыскать с Самигуллина Х.З. в пользу Савельева и.А. сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самигуллина Х.З. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 января 2012 года в 15-00 часов.

Судья: Р.С. Исламов

Решение не вступило в силу.