дело № 2-203/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Нефтекамск Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С., при секретаре Ахмадишиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Магруфовой Л.Ф., Магруфову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Магруфовой Л.Ф., Магруфову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк» и Магруфовой Л.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за него проценты по ставке 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Магруфовым И.Ф. В соответствии с расчетом по состоянию на 26.07.2011г. задолженность Магруфовой Л.Ф. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с Магруфовой Л.Ф., Магруфова И.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Магруфовой Л.Ф., Магруфова И.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе производства по гражданскому делу ОАО «МДМ Банк» уточнило свои исковые требования, просило взыскать солидарно с Магруфовой Л.Ф., Магруфова И.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, просроченная комиссия – <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Магруфовой Л.Ф., Магруфова И.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Муллаханов Н.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал. Ответчики Магруфова Л.Ф., Магруфов И.Ф. исковые требования признали в части основного долга и процентов. Суд, выслушав представителя истца Муллаханова Н.Р., ответчиков Магруфову Л.Ф., Магруфова И.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Магруфовой Л.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило Магруфовой Л.Ф. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16 % годовых (л.д. 7-9). Согласно п. 1.2. Положения об Уфимском филиале ОАО «МДМ Банк», после реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения в нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и изменения наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением совета директоров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименования Филиала изменены на Уфимский филиал ОАО «МДМ Банк» (л.д. 21-23). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.ст. 362, 363 ГК РФ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Магруфовым И.Ф., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Магруфовой Л.Ф. всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 12-13). Согласно представленным расчетам, просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, просроченная комиссия – <данные изъяты>. Суд считает необходимым отказать ОАО «МДМ Банк» в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков просроченной комиссии исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. На основании вышеизложенного условия договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, являются недействительными с момента их заключения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, требуемый истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ОАО «МДМ Банк» при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Магруфовой Л.Ф., Магруфова И.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Магруфовой Л.Ф., Магруфова И.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 25 января 2012 года в 16-00 часов. Судья: Р.С. Исламов Решение не вступило в законную силу.