Дело № 2- 164/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.И. к ООО «Росгосстрах», Закиеву А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Закиева А.Р. 04.09.2011 года около 20 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил <данные изъяты>. С места происшествия автомобиль истца был доставлен до г. Нефтекамска с помощью автоэвакуатора, за услуги которого истец уплатил <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты>. Однако ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Закиева А.Р., как владельца автомобиля по договору ОСАГО, выплатила истцу сумму страхового возмещения только в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, выплаченным ему страховщиком и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Также истица просила взыскать с ответчика Закиева А.Р.сумму расходов за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель истца, действующий по доверенности, Федосеев А.М., заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что вина Закиева А.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением об административной ответственности. Поскольку истец для восстановления поврежденного автомобиля понес реальные убытки в размере <данные изъяты>, эти убытки должны быть возмещены страховщиком в полном объеме. Также истец понес расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Кроме того, за услуги представителя и за услуги нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истец уплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Указанные суммы истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах». Так как законом истцу не запрещено предъявить требования как к страховщику, так и причинителю вреда непосредственно, сумму расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика Закиева А.Р.

Ответчик Закиев А.Р. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Закиев А.Р. иск признал частично, пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумму причиненного истцу материального вреда не оспаривает. Но ответчик считал, что поскольку он заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, то возмещение вреда, причиненного истцу должен производить страховщик.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В своих возражениях на иск ООО «Росгосстрах» указал, что возмещение расходов истца на восстановление поврежденного дорожно-транспортном происшествии автомобиля должно быть произведено с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поэтому, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, сумма расходов истца за услуги представителя должна быть уменьшена до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 04.09.2011 года около 20 часов 20 минут на 72 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, ответчик Закиев А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал за автомобилем <данные изъяты> без соблюдения необходимой дистанции и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Закиева А.Р.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО3

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам выплатного дела №, страховщик в бесспорном порядке начислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма установлена страховщиком на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы филиала ООО «<данные изъяты>».

Между тем истец представил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>.

Сторонами данное заключение и обозначенная в нем сумма не оспаривались.

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда, размер которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Закиев А.Р. настаивал о возложении обязанности по выплате истцу причиненного материального вреда на страховщика.

Как следует из пояснений сторон и из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Закиева А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №.

Поэтому, суд считает что сумма причиненного истцу материального вреда подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как со страховщика, несущего ответственность за Закиева А.Р.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> признаны страховщиком в бесспорном порядке. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> за эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия до места своего жительства.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и также подтверждается справкой от 09.09.2011 года, копией заявки на оказание услуг от 04.09.2011 года, квитанцией серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцу З.

Сумма расходов истца по перемещению (эвакуации) поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с места происшествия относится к его убыткам и, исходя из вышеуказанных позиций, также подлежит взысканию в его пользу со страховщика. Поэтому требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика Закиева А.Р. является необоснованным.

Следовательно, подлежащая в пользу истца с ООО «Росгосстрах» общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При этом требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой фактически произведенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат без учета его износа является необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку это требование истца противоречит нормативным актам, регулирующим вопросы страхового возмещения.

В соответствии с Законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила).

Как следует из п. 60 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению его расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> и сумма расходов истца за услуги оценщика по определению размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом степени сложности дела, а также учитывая то, что представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление и приложенные к иску материалы, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, требование истца о взыскании в его пользу суммы его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами и вместе с суммой, уплаченной истцом нотариусу за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дорофеева В.И. ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева В.И. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске Дорофеева В.И. ООО «Росгосстрах» отказать.

В иске Дорофеева В.И. к Закиеву А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2012 года.

Решение не вступило в силу. Судья:: А. Х. Галиев