Дело № 2-114\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нефтекамск 02 февраля 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Аллат» к Мингазову З.З. о взыскании суммы причиненного работодателю вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с данным иском в суд, где указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая в ОАО «Нефтекамский гормолокозавод» совершил умышленное хищение чужого имущества путем присвоения оборотной тары в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты> и дизельного топлива на сумму <данные изъяты>, причинив работодателю материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача дизельного топлива у ответчика выявлена на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удержаны из заработной платы ответчика. Поэтому задолженность ответчика за недостачу дизельного топлива составляет <данные изъяты>. Кроме того, по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил обратную тару в количестве 131 штука, а возвратил только 121 штуку. Недостача составляет на сумму <данные изъяты>. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нефтекамский гормолокозавод» реорганизовано в ЗАО «Аллат» путем слияния с ЗАО «Торговый дом «Аллат», с ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» и в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «Аллат» перешли все права и обязанности ОАО «Нефтекамский гормолокозавод». Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Халиков А.Б. иск поддержал, пояснил, что ответчик работал по трудовому договору и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому, в соответствии с положениями статей 238, 242 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Недостача было обнаружена только в августе 2011 года при сдаче-передаче документов между бухгалтерами. Ответчик Мингазов З.З. и его представитель Габдрахманов Ф.Г. иск не признали, пояснили, что доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба никакими доказательствами не подтверждаются. Ответчик не отрицает, что в указанные истцом дни выезжал на рейс и автомобиль заправлял дизельным топливом. Однако ответчик совершал поездки и развозил молочную продукцию по торговым точкам, находящимся в разных городах Республики Башкортостан и каждый раз израсходывал заправленное дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель надлежащим образом не организовал сдачу путевых листов после каждой смены и в этом вина ответчика отсутствует. Кроме того, если имелась какая-нибудь недостача, работодатель должен был организовать проверку документов при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ и составить об этом соответствующий акт. Поэтому работодатель должен был обнаружить причиненный ему материальный вред не позднее 18.12.2008 года и в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд с данным иском в течении 1 года со дня обнаружения причиненного вреда. Между тем истец обратился в суд только 14.11.2011 года, то есть спустя почти 4 года с этого времени. Ответчик и его представитель просили отказать истцу в иске и на этом основании. Возражая против этих доводов ответчика, представитель истца указал, что в данном случае истцом предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения не пропущен, поскольку материальный вред, причиненный работодателю был выявлен только в августе 2011 года. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из положений статей 242 и 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника наряду с другими основаниями в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик работал в ОАО «Нефтекамский гормолзавод», правопреемником которого является истец, водителем – экспедитором. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу или утрату вверенных ему материальных ценностей. Как следует из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Поскольку в ТК РФ вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует применить нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд представитель истца указал, что недостача допущенная ответчиком была выявлена только в августе 2011 года, при передаче документов бухгалтеру, которая вышла из декретного отпуска. Считая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, представитель истца не просил восстановить срок для обращения в суд и не представил доказательства уважительности пропуска этого срока. Из представленного истцом акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выдачи топливных карт бывшему водителю Мингазову З.З. Проверкой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача горюче – смазочных материалов у водителя Мингазова З.З. составила на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удержана из заработной платы. За недостаток тары задолженность Мингазова З.З. составляет <данные изъяты>. Из приложенного истцом к материалам дела карточки счета 73.02, с Мингазова З.З. за счет погашения недостачи по горюче – смазочных материалам в размере <данные изъяты> удержаны: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В исковом заявлении также указано, что за счет погашения недостачи горюче – смазочных материалов с заработной платы ответчика удержано 11357 рублей 09 копеек. Эти обстоятельства стороны не оспаривали. Таким образом, следует признать, что недостача горюче – смазочных материалов у ответчика работодателем обнаружена до его увольнения с работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае годичный срок давности для обращения в суд установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует исчислять с этого времени. Между тем истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2,5 года после выявления допущенной ответчиком недостачи. Это относится и к требованию истца о взыскании с ответчика суммы недостачи 10 штук оборотной тары в размере 2950 рублей, поскольку как следует из представленных истцом товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная недостача была зафиксирована в этих накладных. Следовательно, работодателем и эта недостача обнаружена до увольнения ответчика с работы. Более того, согласно п. п. 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 186н) при смене материально ответственных лиц для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организациях любой формы собственности обязательно проведение инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Следовательно, при увольнении ответчика с работы, который являлся материально ответственным лицом, работодатель обязан был провести инвентаризацию и в случае наличия недостачи, выявить недостачу и её размеры. Необходимо также отметить и тот факт, что истцом не выполнены и требования ст. 247 ТК РФ, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств проведения работодателем такой проверки и истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в деле не имеется. Истец представил только акт ревизии, проведенной в августе 2011 года, то есть проведенной по истечении более чем через 2,5 года после увольнения ответчика с работы. Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске ЗАО «Аллат» к Мингазову З.З. о взыскании суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 07.02.2012 года. Судья: А.Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.