Дело № 2-2382/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой Р.С., Юсуповой А.Р. к Куленову М.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Гайнанова Р.С. и Юсупова А.Р. обратились в суд с требованием о признании Куленова М.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора о приватизации жилого помещения. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Куленов М.С., который никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, его фактическое место жительства неизвестно. Считают, что регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В судебном заседании истцы свои требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, зарегистрировался с целью устройства на работу. В настоящее время место его нахождения истцам неизвестно. Допрошенная в качестве третьего лица Галиаскарова З.Р. иск поддержала по тем же основаниям. Куленов в судебное заседание не явился. В связи с этим в отношении него по правилам ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат. Адвокат, назначенный в отношении ответчика в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал по мотиву отсутствия полномочий на признание иска. Представитель ОУФМС РФ в г. Нефтекамске, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС РФ в г. Нефтекамске. Свидетели П.Л.А. и З.З.А. пояснили, что Куленов в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, вещи последнего в квартире отсутствуют. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности на оснвоании договора приватизации. (л.д.7). Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ, ЖК РФ. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик Куленов не является членом семьи собственников спорной квартиры, в спорную квартиру не вселялся, совместно с последними в указанном в исковом заявлении жилом помещении не проживал, хотя и зарегистрирован в спорной квартире. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что договоренности между собственниками квартиры и ответчиком относительно права последнего на пользование спорной квартирой не существует. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Таким образом, Куленов не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в данном случае следует учесть, что регистрация является лишь административным актом, не свидетельствующим безусловно о наличии или отсутствии у гражданина права на жилое помещение. При решении данного спора основным моментом является факт невселения и непроживания ответчика в спорной квартире, который, как указано выше, нашел свое подтверждение. В связи с тем, что действующие Правила регистрации предусматривают регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а спорное жилое помещение ни местом пребывания, ни местом жительства Куленова не является, то он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление иску Гайнановой Р.С., Юсуповой А.Р. к Куленову М.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Куленова М.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Куленова М.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение составлено в 11.00 часов 16 декабря 2011 года Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу.