Дело №2-105/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 27 января 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикчуриной А.В. к ОАО «НефАЗ» о взыскании суммы единовременной материальной помощи работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикчурина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина А.В. была принята на постоянную работу в ОАО «НефАЗ» на должность наладчика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина А.В. была уволена по п.1 ст.39 ТК РФ по сокращению штата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была вновь принята с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НефАЗ» на соответствующую должность. Приказом № Р от ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту по п.3 ст.77 ТК РФ. Перерыв ее работы со дня сокращения штатов предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия вновь на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ составил мене 2-х лет, что соответствует пунктам 3, 3.5 Положения об исчислении непрерывного трудового стажа работы в ОАО «НефАЗ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно непрерывный стаж ее работы на предприятии составляет срок 30 лет. В соответствии с п.2.17 коллективного договора, приказом ОАО «НефАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной материальной помощи увольняющемуся работнику в связи с уходом на пенсию Бикчурина А.В. ознакомилась в Гос.инспекции труда в РБ в начале октября 2011 года, ей было разъяснено о ее праве на получении единовременной материальной помощи за весь период работы на предприятии ответчика. Указала, что о нарушенном праве она узнала лишь в октябре 2011 года.

Просила взыскать с ОАО «НефАЗ» сумму единовременной материальной помощи работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании истец Бикчурина А.В., и ее представитель Гатауллин А.Я., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Считают, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам., со дня увольнения истица не была ознакомлена с положениями Коллективного договора, заключенного в 2007 году. Положения п.2.17 коллективного договора ей стали известны при ознакомления с материалами проверки в Государственной инспекции труда в РБ в октябре 2011 года, где она также ознакомилась с положениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «НефАЗ» - Агзамова А.Э., действующая по доверенности, исковые требование Бикчуриной А.В. не признала, суду показала, что Бикчуриной А.В. пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, доказательств уважительных причин пропуска срока Бикчуриной А.В. не представлено. Считает, что довод Бикчуриной А.В. о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в октябре 2011 года необоснован, поскольку в 2009 году имеется переписка Бикчуриной А.В. с ОАО «НефАЗ», в которой она просила произвести данную выплату.

Третье лицо – представитель Гос.инспекции труда в РБ И., действующий по доверенности, пояснил, что по обращению Бикчуриной А.В. было проведено две проверки.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Бикчурина А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дирекцию строящегося завода автосамосвалов с ДД.ММ.ГГГГ наладчиком 5-го разряда по подготовке кадров.(л.д.5).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п.1 ст.39 ТК РБ. (л.д.7)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина А.В. принята в ОАО «НефАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в инструментальный цех № машинистом крана (крановщиком) 5 разряда. (л.д.7).

Согласно приказу ОАО «НефАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание материальной помощи работникам завода, увольняющимся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу, при стаже работы не менее 5 лет, со дня последнего приема на работу. Установлено, что материальная помощь определяется как произведение 40 процентов среднемесячной заработной платы последнего года работы на количество полных лет, отработанных на заводе. Установлено, что материальная помощь выплачивается при условии увольнения работника в связи с уходом на пенсию в течение трех месяцев по достижении пенсионного возраста (л.д.11).

Согласно постановлению ОАО «НефАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оказывает единовременную материальную помощь работникам, достигшим на ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста, в том числе по льготному стажу, при работе на заводе не менее 5 лет, со дня последнего приема на завод, в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год в ОАО «НефАЗ». (л.д.46)

Приказом №-УР от ДД.ММ.ГГГГ года Бикчурина А.В. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту по п.3 ст.77 ТК РФ.(л.д.8,60) Согласно расчетных листов (л.д.56,57,58) произведены выплаты единовременной помощи при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>

Истица Бикчурина А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г. с настоящим иском, указав, что о приказе ОАО «НефАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в октябре 2011 года.

В материалах дела имеется заявление Бикчуриной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года адресованное генеральному директору ОАО «НефАЗ» М., с просьбой о выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию за проработанные 30 лет.(л.д.62).

Из письма ОАО «НефАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года за № следует, что на заявление Бикчуриной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому ей отказано в пересмотре выплаты единовременной помощи и разъяснен порядок выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию. Бикчуриной А.В. разъяснено, что поскольку после назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) Бикчурина А.В. продолжала работать на заводе, в 1 квартале 2007 года на основании Положения коллективного договора об оказании единовременной материальной помощи работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию по возрасту, материальная помощь ей выплачена из расчета <данные изъяты> за отработанные на заводе 29 лет в сумме <данные изъяты> (л.д.61).

Таким образом, судом установлено, что истица за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права в течение установленных ст.392 ТК РФ трех месяцев не обратилась в суд.

В судебном заседании не установлено оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что Бикчуриной А.В. пропущен срок обращения за защитой своих нарушенных прав в суд по уважительным причинам, поскольку на обращения Бикчуриной А.В. ОАО «НефАЗ» отвечал письмами об отказе в удовлетворения требования в 2009-2010 годах, что не отрицается и стороной истца. В частности, впервые ДД.ММ.ГГГГ письмом за №, Бикчуриной А.В. стало известно, что ОАО «НефАЗ» отказал в удовлетворении заявления Бикчуриной А.В. о выплате ей единовременной материальной помощи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пропуск трехмесячного срока также подтверждается обращением Бикчуриной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Гос.инспекцию труда в РБ о проверке соблюдения трудового законодательства (л.д.67-72), по результатам которого Гос.инспекция труда в РБ выдало ОАО «НефАЗ» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ предписание Гос.инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и не подлежащим применению на том основании, что предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работник ОАО «НефАЗ» имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о выплате материальной помощи.(л.д.74-77). Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(л.д.80-82).

В установленный трех месячный срок Бикчурина А.В. за защитой своих нарушенных прав в суд не обратилась. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО «НефАЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд применяет последствия срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикчуриной А.В. к ОАО «НефАЗ» о взыскании суммы единовременной материальной помощи работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01.02.2012 г. в 17ч30м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.