Дело №2-311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 21 февраля 2012 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мороговой Р.А., Морогову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мороговой Р.А., Морогову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и <данные изъяты> Мороговой Р.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставило <данные изъяты> Мороговой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчете 13 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мороговым С.Е.

Ответчик Морогова Р.А. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, 25.11.2011 года соответствующая часть кредита не была возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Мороговой Р.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате пени по процентам. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Морогову Р.А. и Морогова С.Е. о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, однако требование банка выполнено не было.

Просили взыскать в солидарном порядке с Мороговой Р.А., Морогова С.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Данильченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мороговой Р.А., Морогова С.Е. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Морогова Р.А. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Морогов С.Е. исковые требования признал, суду пояснил, что выступил поручителем, понимает о солидарной ответственности.

Суд, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ИП Мороговой Р.А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставило Мороговой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство Морогова С.Е. Задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате пени по процентам.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банком направлялись ответчикам требования о погашении задолженности. (л.д. 12,13)

_{В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.}

Ответчики иск признали, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены, иск признан в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мороговой Р.А., Морогова С.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.