Дело № 2-149\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к Яхину Р.Р. о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Трубопроводстрой» в должности прораба и уволился с работы по собственной инициативе. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму аванса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выданную на служебную командировку, у него образовалась перед истцом задолженность на указанную сумму. Кроме того, в период работы по направлению истца ответчик прошел обучение в ООО «<данные изъяты>». Пропорционально отработанному ответчиком после обучения времени, расходы истца, потраченные на обучение ответчика, составляют <данные изъяты> рублей. Также по направлению истца ответчик проходил обучение в ООО «<данные изъяты>». Пропорционально отработанному ответчиком после обучения времени, расходы истца, потраченные на обучение ответчика, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. За обучение ответчика в OOO «<данные изъяты>» истец расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально отработанному ответчиком после обучения времени, расходы истца, потраченные на обучение ответчика, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В период работы для обеспечения рабочих ответчику под отчет были переданы материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но отчет за указанные материалы ответчик истцу не предоставил. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Б. иск поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому он должен возместить истцу сумму причинного материального ущерба в полном объеме. Также представитель истца пояснила, что при увольнении с работы ответчика, с целью установления его задолженности перед истцом, а также причин возникновения этой задолженности, в установленном трудовым законодательством порядке проверка не была проведена, и у ответчика не была истребована соответствующее объяснение. Работа ответчика была связана с частыми командировками за пределы г. Нефтекамска, и истца нет документов, конкретно подтверждающих за какую командировку ответчику был выдан аванс в размере <данные изъяты>. Однако по данным бухгалтерии указанная задолженность за ним числится. Ответчик также не предоставил отчет по полученным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со склада материалам и инструментам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и поэтому, за ним числится задолженность на указанную сумму. Ответчик Яхин Р.Р. иск признал частично, не оспаривал, что в указанные истцом периоды проходил обучение и что истец понес расходы за его обучение в указанном истцом размере. Однако ответчик считал, что он уволился с работы раньше установленной в соглашениях времени по уважительной причине, а именно из-за того, что заработная плата истцом выплачивалась с задержками. В части требований истца о возмещении суммы аванса за командировку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчик иск не признал, не оспаривал, что его работа действительно была связана с командировками за пределы г. Нефтекамска. Однако после каждой командировки он сдавал авансовые отчеты и никаких претензий по поводу этих отчетов за период работы у истца к ответчику не было. При увольнении ответчика с работы был составлен обходной лист, но там задолженности по командировочным расходам не указаны. Более того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется указанная задолженность. В части требований истца о взыскании суммы задолженности за полученные материалы в размере <данные изъяты> ответчик иск также не признал, пояснил, что в период работы у истца получал различные затратные материалы для производства работ и инструменты, они передавались рабочим и были полностью использованы. В обходном листе о задолженности ответчика за полученные материалы также не указано. Также ответчик указал, что по поводу имеющейся у него задолженности по авансовым платежам и по полученным под отчет материалам истец с участием ответчика проверки не проводил, конкретную сумму задолженности не установил и объяснений у ответчика не истребовал. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника наряду с другими основаниями в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По правилам ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. ст. 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Трубопроводстрой» в должности прораба и уволился с работы по собственной инициативе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не предоставил истцу отчет по командировочным расходам, которые были выданы ему в виде аванса в размере <данные изъяты> и у него образовалась перед истцом задолженность на указанную сумму. Также истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за полученные материалы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время у истца отсутствуют данные и доказательства, подтверждающие за какую командировку, ответчик получал денежные средства в размере <данные изъяты> в виде аванса и каким образом выявлена указанная сумма недостачи. Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за полученные материалы в размере 3959 рублей 38 копеек истец предоставил требования –накладные из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил со склада ООО «Трубопроводстрой» материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты>. Однако истец также не представил суду никаких доказательств подтверждающих, что у ответчика была выявлена указанная выше недостача в размере <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих причины образования недостачи. Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса Российской Федерации после выявления недостач, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом были организованы проверки и от ответчика истребованы соответствующие письменные объяснения. Следовательно, необходимо признать, что истцом нарушен установленный законом порядок взыскания причиненного ему материального ущерба, а также не установлен размер подлежащего взысканию материального ущерба, поэтому, требования истца о взыскании с ответчика сумм недостач в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика суммы расходов, потраченные на обучение ответчика в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>. Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, имеющихся в материалах дела документов и что не оспаривалось ответчиком, в период с 23.11.2009 года по 28.02.2011 года ответчик работал в ООО «Трубопроводстрой» в должности прораба и уволился с работы по собственной инициативе. В период работы, с 24.11. 2009 года по 24.12.2009 года по направлению истца и на основании договора, заключенного между сторонами, ответчик прошел обучение аттестацию в ООО «<данные изъяты>». Истец за обучение ответчика понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям заключенного между сторонами договора об обучении от 23.11.2009 года, ответчик обязался возместить истцу расходы, потраченные на обучение в случае увольнения из организации по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения 2 лет после обучения. Из представленного истцом расчета следует, что после окончания учебы ответчик проработал у истца только 15 месяцев и не отработал предусмотренный договором 21 месяц, что подтверждается материалами дела. Поэтому исходя из отработанного ответчиком после обучения времени, его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 36 х 21). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Также в период работы, с 24.02.2010 года по 05.03.2010 года по направлению истца и на основании договора, заключенного между сторонами, ответчик прошел обучение аттестацию в ООО «<данные изъяты>». Истец за обучение ответчика понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного между сторонами договора об обучении от 24.02.2010 года, ответчик обязался возместить истцу расходы, потраченные на обучение в случае увольнения из организации по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения 3 лет после обучения. Из представленного истцом расчета следует, что после окончания учебы ответчик проработал у истца 12 месяцев и не отработал предусмотренный договором 24 месяца, что подтверждается материалами дела. Следовательно, исходя из отработанного ответчиком после обучения времени, его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, 56 : 36 х 24). Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось. Таким образом, рассмотренными судом доказательствами с полной достоверностью подтверждается то, что истец (работодатель) понес расходы по обучению ответчика (работника) в размере <данные изъяты> и то, что соглашением сторон было предусмотрена обязанность ответчика после обучения отработать у истца 3 года. В случае увольнения без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины до истечения указанного срока, ответчик обязался возместить истцу его расходы, потраченные на обучение в полном объеме. Также подтверждается то, что ответчик не выполнил условие соглашения, поскольку до истечения срока, обусловленного соглашением сторон об обучении, уволился с работы по собственной инициативе. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ответчика за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им на обучение ответчика в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что он уволился с работы по уважительной причине, не могут приняты судом как состоятельные, поскольку их ответчик достоверными доказательствами не подтвердил. Одним из требований истца было взыскание с ответчика суммы расходов, потраченных на обучение ответчика в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. По смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник возмещает расходы работодателя, потраченные на его обучение только в случае, если между ними заключено соглашение о том, что работник после обучения отработает определенное время и если он уволился с работы раньше установленного соглашением времени без уважительных причин. Как пояснили суду представитель истца и ответчик, в данном случае между сторонами соглашение об обучении не заключалось и не определен срок, в течение которого ответчик обязался отработать у истца после окончания обучения. Таким образом, нельзя признать, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами соглашения об обучении. В заключенном между сторонами трудовом договоре, какие – либо условия обучения ответчика также не установлены. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им на его обучение в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к Яхину Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Яхина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 17.02.2012 года. Председательствующий: А. Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.