Дело № 2-148\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к Горбунову Д.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что в период с 19.01.2010 года по 31.03.2011 года ответчик работал в ООО «Трубопроводстрой» электросварщиком ручной сварки 4 разряда и уволился с работы по собственной инициативе.

В период работы с 16.08.2010 года по 27.08.2010 года по направлению истца ответчик прошел обучение в ООО «<данные изъяты>». Истец за обучение ответчика понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2010 года ответчик обязался по окончании учебы отработать у истца или по его направлению в другой организации не менее 2 лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения указанного срока, а также в случае самовольного оставления курсов, отчисления с них за нарушение внутреннего распорядка учебного заведения или за систематическую неуспеваемость, ответчик обязался возместить истцу ущерб, связанный с его обучением.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Б. иск поддержала частично, уменьшила истребуемую с ответчика сумму до <данные изъяты> рублей, пояснила, что за счет погашения задолженности ответчика по обучению с его заработной платы при увольнении удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Горбунов Д.В. иск признал частично, не оспаривал, что по направлению истца прошел обучение, но пояснил, что в настоящее время он одновременно сумму задолженности уплатить не сможет.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик в период с 19.01.2010 года по 31.03.2011 года работал в ООО «Трубопроводстрой» электросварщиком ручной сварки 4 разряда и уволился с работы по собственной инициативе.

В период работы с 16.08.2010 года по 27.08.2010 года по направлению истца ответчик прошел обучение в ООО «<данные изъяты>». Истец за обучение ответчика понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2010 года ответчик обязался по окончании учебы отработать у истца или по его направлению в другой организации не менее 2 лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения указанного срока, а также в случае самовольного оставления курсов, отчисления с них за нарушение внутреннего распорядка учебного заведения или за систематическую неуспеваемость, ответчик обязался возместить истцу ущерб, связанный с его обучением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провел аттестацию 2 сварщиков для ООО «Трубопроводстрой». Стоимость оказанной услуги по аттестации 1 сварщика составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову Д.В. присвоен 1 уровень специалиста сварочного производства, и он допущен к работе ручной дуговой сваркой покрытыми электродами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма перечислена истцом на счет ООО «<данные изъяты>».

Как пояснила суду представитель истца, при увольнении с заработной платы ответчика за счет погашения его задолженности по обучению удержана денежная сумма в размере 4467 рублей. Это обстоятельство ответчик также не оспаривал.

Следовательно, с учетом удержанной с заработной платы ответчика суммы, затраты истца, понесенные им на обучение ответчика составляют <данные изъяты> рубля.

Рассмотренными судом доказательствами с полной достоверностью подтверждается то, что истец (работодатель) понес расходы по обучению ответчика (работника) и то, что соглашением сторон было предусмотрена обязанность ответчика после обучения отработать у истца 2 года. В случае увольнения с работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения указанного срока, ответчик обязался возместить истцу его расходы, потраченные на обучение в полном объеме, а не пропорционально отработанному после обучения времени. Также подтверждается то, что ответчик не выполнил условие соглашения, поскольку до истечения срока, обусловленного соглашением сторон об обучении, уволился с работы по своей инициативе.

Вместе с тем как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им на обучение ответчика, может быть удовлетворено только в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Как видно из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ответчика за последние 12 месяцев работы в ООО «Трубопроводстрой» составила <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к Горбунову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 15.02.2012 года.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.