Дело № 2-147\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к Гильманову Ф.Р. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Трубопроводстрой» машинистом крана-трубоукладчика и уволился с работы по собственной инициативе.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму аванса в размере <данные изъяты>, выданную на служебную командировку, у него образовалась перед истцом задолженность на указанную сумму.

Кроме того, в период работы по направлению истца ответчик прошел обучение в НОУ учебный центр «<данные изъяты>». Истец за обучение ответчика понес расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Б. иск поддержала частично, уменьшила истребуемую с ответчика сумму до <данные изъяты>.

Ответчик Гильманов Ф.Р. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что иск не признает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника наряду с другими основаниями в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, ответчик Гильманов Ф.Р. принят на работу в ООО «Трубопроводстрой» машинистом крана–трубоукладчика 19.01.2010 года и уволен с работы по собственному желанию с 18.07.2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оставшейся непогашенной аванса в размере <данные изъяты>, который был выдан ответчику при направлении в командировку.

В обоснование своих требований истец представил командировочное удостоверение № от <данные изъяты> года, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанных документов следует, что Гильманов Ф.Р. был направлен в командировку в д. <адрес> для выполнения грузоподъемных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В командировку ответчик выбыл ДД.ММ.ГГГГ и прибыл оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере <данные изъяты> за командировочные расходы и ДД.ММ.ГГГГ сдал авансовый отчет на сумму <данные изъяты>.

Между тем истец не представил суду никаких доказательств того, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации после выявления недостачи, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом была организована проверка и от ответчика истребовано соответствующее письменное объяснение.

Следовательно, необходимо признать, что истцом нарушен установленный законом порядок взыскания причиненного ему материального ущерба, а также не установлен размер подлежащего взысканию материального ущерба, поэтому, данное требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов, потраченных на его обучение в НОУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик после окончания обучения уволился с работы.

Обосновывая свои требования истец представил договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «Трубопроводстрой» (заказчик). В соответствии с этим договором исполнитель обязался выполнить работу по подготовке (переподготовке, повышении квалификации) аттестации и проверке знаний работников заказчика в количестве 2 человек согласно учебному плану и программе «Машинист крана трубоукладчика фирмы «<данные изъяты>». Стоимость обучения 1 лица составлял <данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом НОУ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ4 года заседания экзаменационно-квалификационной комиссии НОУ «<данные изъяты>», Гильманову Ф.Р. присвоена квалификация машиниста трубоукладчика фирмы «Комацу» категории «Е».

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из пояснений представителя истца, с ответчиком соглашение об обучении не заключалось и какие – либо условия возмещения затрат, понесенных истцом на обучение ответчика сторонами в трудовом договоре не содержатся.

По смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить расходы работодателя в случае его увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1005-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдяева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В данном случае между истцом и ответчиком соглашение об обучении не заключалось и согласно признанию представителя истца, в трудовом договоре также не определен срок, в течение которого ответчик обязался работать у истца после окончания обучения.

Таким образом, нельзя признать, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора об обучении.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им на обучение ответчика также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к Гильманову Ф.Р. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.