Дело № 2-259\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ахмедовой И.Р. к Хафизову Б.Р. о взыскании суммы материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась с данным иском в суд, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На 5 этаже этого же дома, непосредственно над квартирой истицы, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. По вине ответчика 23.11.2011 года в его квартире произошла протечка воды и затопление помещений спальни и ванной комнаты в квартире истицы. В результате затопления водой пришли в негодность натяжные потолки, обои, напольные покрытия этих комнат и истице причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истица понесла расходы: на оплату услуг оценщика по определению стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей; на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы. В судебном заседании представитель истицы Мурзин И.Ю. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что после затопления квартира истицы была осмотрена с участием истицы, ответчика и специалистами управляющей организации-ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт от 23.11.2011 года. В связи с тем, что ответчик добровольно не согласился возместить истице сумму причиненного вреда, она обратилась за помощью к специалистам ООО «<данные изъяты>» Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы составляет <данные изъяты>. Выводы оценщика основаны на среднерыночных ценах по региону, поэтому реальная стоимость ремонта поврежденной квартиры истицы будет стоить намного дороже, но истица просит взыскать с ответчика только указанную оценщиком сумму вреда. Ответчик Хафизов Б.Р. не оспаривал, что вред имуществу истицы причинен по его вине, согласился с размером причиненного истице вреда, но пояснил, что в настоящее время он сразу не сможет возместить истице сумму причиненного вреда и будет оплачивать эту сумму по частям. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы и ответчика в судебном заседании, а также исследованных судом материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На 5 этаже этого же дома, непосредственно над квартирой истицы, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Из акта от 23.11.2011 года, составленного с участием истицы, ответчика и специалистов ООО «<данные изъяты>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошла протечка воды, из-за неисправностей соединений бачка унитаза и ванной. Вода проникла в квартиру истицы и затопила спальню и ванную комнату. В результате затопления водой пришли в негодность натяжные потолки, обои, напольные покрытия этих комнат. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Следовательно, необходимо признать, что имущественный вред истице причинен по вине ответчика и сумма указанного вреда подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» истице причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты>. При составлении расчета стоимости ремонта оценщиком принято во внимание то, что в помещении ванной комнаты произошло нарушение целостности натяжного потолка и нарушение работоспособности вентилятора. В помещении спальной комнаты произошло отслоение обоев на стенах и на потолке, вспучивание напольного покрытия (ламината). Представленный истицей отчет ответчиком не оспаривался, отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющим соответствующие полномочия, при составлении отчета применены необходимые методики и стандарты оценки. При таких обстоятельствах суд принимает отчет № ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истице материального вреда в сумме <данные изъяты>. Также истица понесла расходы: на оплату услуг оценщика по определению стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты>; на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности для представителя в размере <данные изъяты>. Эти расходы истицы ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными истицей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы указанных выше расходов истицы также подлежат взысканию в её пользу с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Ахмедовой И.Р. к Хафизову Б.Р. удовлетворить. Взыскать с Хафизова Б.Р. в пользу Ахмедовой И.Р. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года. Председательствующий: А.Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.