Дело № 2-54/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М., с участием истца Сулейманова А.Р., представителя ответчика Николаевой О.О., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз», Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сулейманов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз», Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что в декабре 2000 года через ООО «Химпром» приобрел у регионального представителя фирмы «Тегола» в России кровельное покрытие «Престиж Традишнл» производства «Тегола Канадиси» в количестве <данные изъяты> упаковок общей площадью покрытия <данные изъяты>, партия № на общую сумму <данные изъяты> копеек. Указанное кровельное покрытие представляет собой гибкую черепицу с металлическим (медным) покрытием. Оплата была произведена ООО «Химпром» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовитель гарантировал качество товара в течение 15 лет, гарантийные обязательства размещены на сайте производителя. Монтаж кровли производился в 2002 году согласно инструкциям по монтажу. В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара – гибкой кровли производства «Тегола» - в виде отслоения медной фольги от битумной основы. Устранение данных недостатков невозможно, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» при Уфимском Государственном нефтяном техническом университете. Товар имеет неустранимые недостатки. На предложение истца о выплате половины стоимости кровли ответчик ответил отказом. Считает, что причина отказа надумана и ничем не подтверждена, поскольку в инструкции по укладке медной черепицы ничего не говорится о снегозадержании и снегозадержателях, кроме того, механическое трение масс льда о черепицу при попеременном обледении-таянии снега на крыше, о котором пишет ответчик в своем отказе, возможно при наличии снега на крыше, то есть при его задержании на продолжительное время. Также, снегозадержатели на крыше устанавливаются с единственной целью – удержание массы снега на крыше в целях безопасности, поскольку препятствуют лавинообразному падению снега с крыши. Кроме того, отслоение медного покрытия от битумной основы происходит не только в местах скопления снега, но и на участках крыши, где снег не задерживается (конек, фронтоны). Согласно прайс-листа ответчика с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м кровли составляет <данные изъяты> рубля, то есть стоимость приобретенных <данные изъяты> кв.м черепицы составляет <данные изъяты> рубля. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки. Расходы истца по демонтажу-монтажу кровли составят <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец приобрел расходные материалы на сумму <данные изъяты> рубля. Причиненный отказом ответчиков возвратить уплаченную за товар сумму и необходимостью повторного демонтажа-монтажа кровли моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость кровли в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, а также штраф в размере 50% взысканной с ответчиков суммы. В судебном заседании истец Сулейманов А.Р. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что увидел в журнале информацию о кровле и производителе кровли, там было хорошо написано о компании, посетил выставку кровли, через свое предприятие ООО «Химпром» приобрел кровлю, затем его предприятие передало ему кровлю, как учредителю. В 2002 году установил кровлю. В 2003 году началось отслаивание кровли от медного листа. При ветровой нагрузке с перепадами температур листы кровли отрываются. Неоднократно звонил ответчику, писал письменные претензии. В рекламе было написано, что срок службы кровли более 100 лет, и она выносит порывы ветра до 100 метров в секунду, перепады температур от -70 до +150 градусов. Дилеры имеются в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре. В 2003 году направил первое письмо руководителю ООО «Тегола-Руфинг Сейлз» в <адрес>. В 2004 году произошло новое отслаивание. К нему приезжал представитель ответчика Смирнов М. из <адрес> в 2008 году, производили устранение недостатков. В 2009 году написал претензию и предложил выплатить половину стоимости, в чем было отказано. Срок гарантии составляет 15 лет. Адреса компании на сегодняшний день не менялись. Потратил немалые деньги на приобретение и установку кровли. Сейчас нужно покупать новую кровлю, это опять затраты. Представитель ответчиков ООО «Тегола Руфинг Сейлз» и ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» Николаева О.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками, не заключали каких-либо соглашений, не производили товар. Никаких правовых и договорных отношений между Италией и их компанией не существовало. Товар был приобретен до образования их организации. Требования должны быть предъявлены либо к продавцу либо к производителю. Информация, размещенная на сайте компании, абстрактная, на каждый вид черепицы установлен определенный гарантийный срок. Осуществляют продажу этой продукции. Хотели помочь истцу, поэтому их представитель выехал к истцу по месту жительства. Покупка произошла в «Тегола-Урал». Никакого правопреемства не происходило, никакие права и обязанности не передавались. ООО «Тегола Руфинг Сейлз» и ООО «Тегола Руфинг Сейлз Урал» не имеют никакого отношения к ООО «Тегола Урал». ООО «Тегола Урал» до сих пор существует. Также истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности. Недостатки были обнаружены истцом в 2007 году. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, в конце декабря 2000 года истец Сулейманов А.Р. через ООО «Химпром» приобрел в ООО «Тегола-Урал» - регионального представителя фирмы «Тегола» в России кровельное покрытие «Престиж Традишнл» производства «Тегола Канадиси» в количестве <данные изъяты> упаковок общей площадью покрытия <данные изъяты> кв.м, партия № на общую сумму <данные изъяты> 87 копеек. Указанное кровельное покрытие представляет собой гибкую черепицу с металлическим (медным) покрытием. Оплата была произведена ООО «Химпром» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж кровли производился в 2002 году. Данные обстоятельства подтверждаются копиями накладных и счетов-фактур (л.д. 9-12). Судом установлено, что в марте 2003 года истцом был обнаружен дефект материала – на отдельных участках кровли медный лист отслоился от битумной основы, в некоторых случаях медный лист оторван от основы и унесен ветром. В 2003 году истцом был самостоятельно произведен ремонт дефектных участков из оставшейся черепицы. В 2004 году на других участках кровли произошло новое отслаивание медной фольги от битумной основы черепицы. В дальнейшем происходило отслоение медной фольги от битумной основы на всей кровле. В 2008 году истец обратился к официальному представителю производителя «Тегола», к истцу выехал специалист компании, составивший ДД.ММ.ГГГГ акт об обнаружении дефектов (л.д. 14). Количество актируемого материала составило 10 кв.м. В тот же день истец направил в адрес ООО «Тегола-Урал» письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести компенсацию недостатков товара в денежном эквиваленте. Не получив ответа на свое письмо, ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное письмо в московский офис производителя – ООО «Тегола Руфинг Сейлз» (л.д. 15). В ответ от ООО «Тегола-Урал» поступило предложение о проведении ремонта кровли – проклейки отслоившихся лепестков меди, на что истец дал положительный ответ. Ремонт был произведен силами ООО «Тегола-Урал», специалистом Смирновым М.Ю. По прошествии зимы 2008-2009 годов кровля продолжала отслаиваться от битумной основы по всей поверхности крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Тегола Руфинг Сейлз» претензию с просьбой выплатить половину стоимости кровли в пересчете на цены 2009 года (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Тегола-Урал» Смирновым М.Ю. был составлен акт об обнаружении дефектов, количество актируемого материала составило 256,2 кв.м (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истцом Сулеймановым А.Р. в адрес ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» была направлена претензия с требованием о выплате компенсации в размере половины стоимости купленного материала в размере <данные изъяты> рублей по ценам 2009 года (л.д. 18), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году от имени директора ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» истец Сулейманов А.Р. получил ответ, в котором сообщалось, что претензионное письмо рассмотрено, требования о выплате компенсации за приобретенный материал признаны производителем необоснованными, рекомендовано выполнить реставрационные работы (л.д. 19). Отказ был мотивирован тем, что при монтаже кровли не были соблюдены нормы по устройству системы снегозадержания, а гарантийные обязательства производителя не распространяются на дефекты (повреждения) черепицы, которые произошли вследствие нарушений инструкций по монтажу. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В материалах дела имеется заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» при Уфимском Государственном нефтяном техническом университете, согласно которому кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, общая степень физического износа кровельного материала составляет около 20%; причиной ускоренного износа черепицы является недостаточная адгезия медного покрытия к основе в условиях ветровой нагрузки и атмосферных воздействий; медное покрытие на новой черепице из той же партии имеет низкую адгезию к основе – гибкой черепице, и легко снимается даже при незначительном усилии; рекомендуется полностью заменить кровельный материал (л.д. 23). Заключением установлено, что форма крыши проста и не является причиной повреждения кровельного материала в связи со сложностью кровельных работ; повреждения кровли имеются как в местах ендов, так и на ровных участках. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Тегола Канадезе» и ООО «Тегола Руфинг Сейлз», в п. 7.3 данного договора определено, что ООО «Тегола Руфинг Сейлз» является единственным официальным дилером «Тегола Канадезе» (эксклюзивным продавцом товаров «Тегола Канадезе») на территории Российской Федерации (л.д. 137). Из сведений, заявленных ООО «Тегола Руфинг Сейлз» на собственном интернет-сайте, следует, что «Тегола» представлена в России головным офисом в Москве и 111-тью региональными представительствами. При рассмотрении данного спора суд дает оценку действиям ответчика ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал», который ранее устранял недостатки товара путем проведения ремонтных работ и считает данные действия подтверждением договорных отношений, сложившихся между истцом и ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал». Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца было подписано директором ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» Дуниным А.Г. В указанном письме основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужило не то обстоятельство, что ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» не является уполномоченным лицом, отвечающим за качество товара, а то, что были нарушены инструкции по монтажу мягкой кровли-черепицы. При этом, суд не принимает доводы представителя ответчиков относительно того, что на момент приобретения истцом товара ООО «Тегола Руфинг Сейлз» и ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» не существовали как самостоятельные субъекты правоотношений. Суд считает, что дата создания ООО «Тегола Руфинг Сейлз» и ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» не имеет существенного значения, поскольку своими действиями ООО «Руфинг Сейлз Урал» подтвердило наличие своих прав и обязанностей, возникающих из договорных отношений с истцом. Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно совершения ответчиком добровольных действий, не влекущих юридических последствий и обязательств в целях помочь довести претензии истца до изготовителя и обеспечить его интересы, не принимаются судом, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам – как договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик ООО «Тегола Руфинг Сейлз» является продавцом по договору купли-продажи, так и дальнейшим действиям ООО «Тегола Руфинг Сейлз» по устранению недостатков товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» является надлежащим ответчиком по делу – продавцом товара, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Тегола Руфинг Сейлз». Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты судом по следующим причинам. В судебном заседании установлено, что товар был приобретен в декабре 2000 года, недостатки товара обнаружены в марте 2003 года. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Между тем, как следует из представленных суду распечаток с сайта компании, гарантийный срок кровельного покрытия составляет не менее 15 лет. Поскольку в силу ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права осуществляются своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, в силу же ст. 5 Закона Российской Федерации «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной, суд признает размещенные на официальном сайте компании ООО «Тегола Руфинг Сейлз» обстоятельства в качестве общеизвестных, не нуждающихся в доказывании, а также в силу ст. 11 Закона РФ «О рекламе» - офертой, содержащей существенные условия договора. Таким образом, поскольку гарантийный срок кровельного покрытия составляет более 15 лет, обращение истца в суд произведено в пределах гарантийного срока. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине истца, суд руководствуется имеющимся в материалах дела экспертным заключением, доводы которого изложены выше, подтверждающим ненадлежащее качество приобретенного кровельного материала. Как следует из прайс-листа от 24.06.2011 года стоимость 1 кв.м приобретенной черепицы марки «Престиж Традишнл» составляет 2772 рубля. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» уплаченную за товар сумму, с учетом разницы в цене товара на момент вынесения решения, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате стоимости приобретенного товара от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца не исполнены в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 557 дней. Подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, стоимость демонтажа – монтажа кровли составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Кроме того, истцом приобретены расходные материалы, необходимые для монтажа и обустройства гибкой черепицы: клей, гвозди стальные, аэраторы медные, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей взыскивается судом в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает также в форме имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). В добровольном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Поскольку присужденная в пользу потребителя сумма составляет <данные изъяты> рубля, сумма штрафа определяется в размере <данные изъяты> рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сулейманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» в пользу Сулейманова А.Р. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении исковых требований Сулейманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2012 года в 14-00 часов. Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу.