Дело № 2-459/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М., с участием заявителя Галанова А.В., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ганиевой Л.Р., представителя заинтересованного лица Жукова С.Н., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галанова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Галанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении указывает, что в ответ на его запрос об основаниях удержания в 2010 году из его пенсии денежных средств получил письмо, подписанное начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нефтекамске РБ, в котором было указано, что удержания из пенсии в сумме <данные изъяты> рублей произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Нефтекамска о признании незаконным действия заявителя по самовольному перекрытию проездов к водоисточнику, используемому для целей пожаротушения, по адресу: г.Нефтекамск, с.Энергетик, НСТ «Зеленый мыс», садовые участки № и №. В решении суда отсутствовало указание на способ исполнения решения. Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Считает, что до рассмотрения его частной жалобы на определение суда судебный пристав-исполнитель не могла производить исполнительные действия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определила способ и время исполнения решения суда, привлекла в качестве специалиста ЖКО № <адрес>, был частично разрушен металлический забор, гараж, вырублены многолетние плодовые деревья. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии заявителя в пользу ЖКО-№ было взыскано вознаграждение за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые при определении способа исполнения решения. В судебном заседании заявитель Галанов А.В. заявление поддержал, суду пояснил, что решение суда от 03.10.2008 года им не было обжаловано, копию решения получил только через 2 года 2 месяца. Не знал о том, что можно восстановить срок для обжалования решения суда. В исполнительном листе не указано, какие действия следует производить. Судебный пристав-исполнитель самовольно приняла решение рушить все на его участке, не обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, нарушив требования ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пока частная жалоба не будет рассмотрена, исполнение не могло производиться. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Ганиева Л.Р. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику было направлены все документы по исполнительному производству для ознакомления. Сами выехали по месту жительства должника. От получения документов должник отказался. В присутствии понятых зачитали ему все. Требования исполнительного документа в срок должником не исполнено. Должник был приглашен в УФССП, были направлены телеграммы. Надлежаще он был извещен. При исполнении решения также было привлечено ЖКО-ДД.ММ.ГГГГ, они сказали, что для исполнения решения необходима зимняя техника. Исполнение решения было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Должник обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, но исполнительное производство не было прекращено. Должнику было направлено извещение, телеграмма, от получения которых он отказался. Необходимости в обращении в суд с заявлением о разъяснении решения не было, поскольку в исполнительном документе был оговорен способ исполнения – путем свободного доступа к водоисточнику. Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству СНТ «<данные изъяты>» Жуков С.Н. с заявлением не согласился, суду пояснил, что Галанов А.В. имеет сад-огород в СНТ «<данные изъяты>». Пожарная служба выдала предписание о нарушении требований пожарной безопасности на участках. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает законность и обоснованность решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего на предмет соответствия их требованиям законодательства и нарушения указанными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод гражданина. Как установлено в судебном заседании, 03.10.2008 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение по иску прокурора г.Нефтекамска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Галанову А.В. о признании действий, нарушающих законодательство о пожарной безопасности, незаконными. Данным решением суда исковые требования были удовлетворены, на Галанова А.В. была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о пожарной безопасности путем обеспечения свободного доступа к водоисточнику между садовыми участками № и № садоводческого товарищества «Зеленый мыс». В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок решение суда ответчиком ФИО1 обжаловано не было, заявлений о восстановлении срока для подачи жалобы Галановым А.В. не подавалось. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Нефтекамский МО УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Галанову А.В. заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ по поступлении от судебного пристава по ОУПДС ФИО5 сообщения о том, что последнему удалось попасть в квартиру должника, должник после болезни не имеет возможности явиться к судебному приставу-исполнителю, был осуществлен немедленный выезд по адресу должника для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручения требования. Должник от получения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требования отказался, постановление о возбуждении исполнительного производства было зачитано должнику вслух. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, что с содержанием требований исполнительного документа должник был ознакомлен, требования исполнительного документа в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были повторно вынесены постановления о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: СНТ «Зеленый мыс», садовый участок №, №. В ходе проверки было установлено, что должником решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и постановление о назначении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд совместно с представителем взыскателя, сотрудниками ЖКО№, начальника пожарной части-15 ГУ ОГПС-8 РБ, была составлена дефектная ведомость, определены виды необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости работ и составления сметы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено извещение о явке к месту совершения исполнительных действий. В связи с неявкой должника ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника телеграммой было направлено извещение о явке к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя, сотрудниками ЖКО№ осуществлен выезд, в результате которого установлено, что должник решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом с уведомлением было направлено постановление о назначении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, данное сообщение направлено также телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд, в результате которого было установлено, что должник решение суда не исполнил, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, а также постановление о назначении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение направлено должнику телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что должник решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКО№ <адрес> было направлено письмо с просьбой подтвердить готовность к совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отсутствии необходимости в разборке гаража, находящегося на пути к водоисточнику. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлено для исполнения в ОГПН г.г. Нефтекамска и Агидель ГУ МЧС России по РБ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания зимнего периода. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В судебном заседании установлено, что в качестве специалистов в исполнительном производстве были привлечены ОГПН г.г. Нефтекамска и Агидель ГУ МЧС по РБ, ЖКО-7 <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, представителя взыскателя, должника, представителя ОГПН г.г. Нефтекамска и Агидель ГУ МЧС по РБ, ЖКО-№ г. Нефтекамск, МУЗ ЦГБ г. Нефтекамска, УВД г. Нефтекамска допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности были устранены, обеспечен доступ к водоисточнику. Как следует из материалов дела, от подписи в акте совершения исполнительных действий должник Галанов А.В. отказался, о чем в присутствии понятых была сделана соответствующая отметка. Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по совершению исполнительных действий в размере 9006 рублей в дальнейшем были удержаны из пенсии должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения решения. Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. В данном случае на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о совершении исполнительных действий срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя совершены правомерно. Само по себе обращение заявителя с частной жалобой не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения частной жалобы судом. Доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесенном решении суда и о возможности восстановления срока для его обжалования не могут быть приняты судом, поскольку нахождение исполнительного листа на исполнении обязывало судебного пристава-исполнителя совершать действия по его исполнению. Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, которое не было обжаловано им в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не предоставлено. Доводы заявителя об отсутствии в решении указания на способ исполнения решения суда и обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения также не могут быть приняты судом. В силу статей 433 ГПК РФ, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснение исполнительного документа осуществляется в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. Доказательств, подтверждающих неясность требований исполнительного документа, заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями, составлена дефектная ведомость, определены виды необходимых работ. Обеспечение свободного доступа к водоисточнику между садовыми участками произведено в присутствии специалиста управления пожарной охраны. В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Галанова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 02 марта 2012 года в 09-00 часов. Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу.