дело № 2-293/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой А.А. к Мороговой Р.А., Морогову С.Е. о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ахунова А.А. обратилась в суд с иском к Мороговой Р.А., Морогову С.Е. о взыскании причиненных убытков. В обоснование иск указано, что между ОАО «МДМ Банк» и гражданской Ахуновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ИП Мороговой Р.А. Условия данного договора распространяли свои действия и на иные кредитные договора, заключенные между ОАО «МДМ Банк» и Мороговой Р.А., в том числе и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Морогова Р.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства полученные по договору были использованы ею не по назначению, не в целях кредитования. Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления к Мороговой Р.А. претензии со стороны Ахуновой А.А. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешить спорные вопросы по погашению кредита и прекращению права залога. Морогова Р.А. претензию Ахуновой А.А. проигнорировала. ОАО «МДМ банк» направило в адрес Мороговой Р.А. требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес Ахуновой А.А. было направлено требование ОАО «МДМ Банк» с предложением в трехдневный срок с даты получения исполнить обеспеченные залогом обязательства, включая уплату штрафных санкций, начисленных по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ахунова А.А. передала ОАО «МДМ Банк» платежным поручением № денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Мороговой Р.А., с учетом штрафных санкций, начисленных на дату фактической оплаты. В целях недопущения утраты заложенного имущества Ахунова А.А. понесла убытки в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с Мороговой Р.А., Морогова С.Е. солидарно в пользу Ахуновой А.А. убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание истица Ахунова А.А. не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.81).

На судебном заседании представитель истицы Ахуновой А.А. – Курмышкин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, письменного заявления об отказе от иска к Морогову С.Е не представил, в протоколе судебного заседания в порядке ст. 173 ч.1 ГПК РФ от отказе от иска к Морогову С.Е. также не подписался. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

На судебное заседание ответчики Морогова Р.А., Морогов С.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д.58-59), суду направили возражение, в котором указали, что не согласны о солидарной обязанности ответчиков, истцом не представлены доказательства перехода права требования, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.(л.д.54)

Представитель ответчиков Мороговой Р.А., Морогова С.Е. – Нуртдинов М.Ф., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, суду показал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчицей Мороговой Р.А., считает, что права истца не нарушены.

Третье лицо – представитель ОАО «МДМ Банк» на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Ахуновой А.А. подлежат удовлетворению путем взыскания убытков с ответчицы Мороговой Р.А., исходя из следующего:

На основании п.1, 2 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1, 4 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мороговой Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мороговой Р.А. предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредитования – инвестиции (ремонт помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> строительство пристроя к нему). Согласно п.8.7. кредитного договора, надлежащее исполнение принятых на себя Мороговой Р.А. обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества Ахуновой А.А. согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ахуновой А.А. заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ИП Мороговой Р.А., Ахунова А.А. передала ОАО «МДМ Банк» в залог недвижимое имущество – нежилые помещения, этаж 1, инвентарный номер №, лит.А (пом.№), А1 (пом.№) – общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №.(л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ Ахуновой А.А. в адрес Мороговой А.Р. было направлено письменное обращение, в котором Ахунова А.А. предложила Мороговой А.Р. варианты решения вопроса по кредитному договору в том числе оплату Ахуновой А.А. задолженности по кредиту в МДМ Банке с целью сохранения заложенного недвижимого имущества.(л.д.22-23).

ОАО «МДМ Банк» направило в адрес Мороговой Р.А. уведомление/требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Мороговой РА. условий договора п.4.2.1, 4.2.3 (несвоевременность платежа по кредитному договору). В соответствии с п.4.2 договора ОАО «МДМ Банк» заявил требование о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> данное требование получено Мороговой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78)

В адрес Ахуновой А.А. направлено ОАО «МДМ Банк» уведомление/требование, которым ОАО «МДМ Банк» уведомил, что в связи с неисполнением Мороговой Р.А. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п.4.2.1, 4.2.3, в соответствии с п.2.2.2.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заявил Мороговой Р.А. намерение о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.3.1.2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего требования Ахунова А.А. вправе исполнить обеспеченные залогом обязательства, включая уплату штрафных санкций. Данное требование получила Ахунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В счет погашения кредита Мороговой Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахунова А.А. написала заявление на перевод со счета в ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>.(л.д.75), перечисление денежных средств плательщиком Ахуновой А.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д.74).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства Мороговой Р.А. по кредитному договору №0013 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены залогодателем Ахуновой А.А. путем погашения кредитного обязательства в полном объеме. В связи с чем, залогодатель Ахунова А.А. понесла убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахунова А.А. понесла убытки в размере <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения Мороговой Р.А. обязательств по кредитному договору, то на основании статей 15, 387 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с Мороговой Р.А. в полном объеме.

Оснований предусмотренных законом либо договором для взыскания указанных убытков в пользу Ахуновой А.А. с поручителя Морогова С.Е. не имеется, поскольку правоотношения по договору поручительства № установлены между ОАО «МДМ Банк» и Мороговым С.Е. Соответственно указанным договором предусмотрены обязательства поручителя перед банком, а не перед Ахуновой А.А.

Довод представителя ответчика Нуртдинова М.Ф. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не принимается судом, поскольку Ахуновой А.А. в адрес Мороговой А.Р. было направлено письменное обращение (л.д.22,23). Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами гражданского дела № 2-115/2012( л.д.23-25)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мороговой Р.А. в пользу Ахуновой А..А. убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ахуновой А.А. к Морогову С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 19.03.2012 г. в 17ч30м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.