Дело № 2-413/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании действий должностных лиц администрации городского округа г. Нефтекамск незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамска обратился с заявлением о признании действий должностных лиц администрации городского округа г. Нефтекамск незаконными, мотивировав тем, что в ходе проведенной по обращениям индивидуального предпринимателя Б., депутата Государственного Собрания Курултай РБ Г., начальника инспекции Госстройнадзора РБ проверки установлено, что постановление главы администрации городского округа г. Нефтекамск от 29.09.2011г. № 3818 и разрешение администрации городского округа от 30.09.2011г. на ввод в эксплуатацию приняты в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Просит признать действия должностных лиц администрации городского округа г. Нефтекамск по принятию вышеуказанных документов незаконными, обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск отменить постановление главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов ООО <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика отменить разрешение от 30.09.2011 года № 48/12-8599 на ввод объекта недвижимости – торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Нефтекамска исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не учтены требования законодательства в области противопожарной безопасности. Также пояснил, что в ходе производства по делу замеры расстояния между объектами были уточнены и расстояние между внешними стенами объектов с учетом наличия противопожарной стены соответствуют 2 метрам 40 см, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Считает, что органом, выдавшим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, были допущены нарушения, а именно не были проведены мероприятия по измерению противопожарных разрывов между зданиями существующего ранее универсама «<данные изъяты>» и вновь возведенными торговыми павильонами. Считает, что спорные торговые павильоны в количестве 14 штук представляют собой единый комплекс, в связи с чем на них распространяются все предусмотренные законом требования, касающиеся противопожарной безопасности, в том числе и необходимость соблюдения противопожарных разрывов, предусмотренных законом.

Представитель администрации городского округа г. Нефтекамск с иском не согласился по основаниям, указанным в возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что торговые павильоны в количестве 14 штук пристроены к противопожарной стене, являющейся ограждением территории универсама и возвышающейся над павильонами на высоту 60 см. Строительство противопожарной стены согласовано с органом местного самоуправления. Также пояснил, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию был выдан после предоставления всех документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Проверялось ли соблюдение норм противопожарной безопасности путем выезда на спорный объект, представителю администрации не известно.

Представитель ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным по месту регистрации юридического лица, а также по месту предполагаемого нахождения в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм. Из служебных извещений о невручении телеграмм, направленных по месту регистрации юридического лица следует, что квартира, в которой зарегистрировано юридическое лицо, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из служебных извещений, направленных по месту предполагаемого фактического нахождения юридического лица, следует, что телеграмма не вручена, поскольку такого учреждения нет. Из объяснений курьера Нефтекамского городского суда, неоднократно предпринимавшего попытку вручения судебных повесток, следует, что офис под номером 182 не существует, К.Н.Б. в арендаторах не числится. По поступившей из Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» информации, приобщенной к материалам дела, следует, что при выезде по адресу: <адрес> входную дверь никто не открыл, вручить повестку не представилось возможным. Из отзыва, представленного К.Н.Б. в суд до проведения подготовительного судебного заседания, состоявшегося 29 февраля 2012 года, следует, что юридическое лицо не является заинтересованным по данному делу, в связи с чем просила в судебные заседания не вызывать и исключить из числа лиц, участвующих в деле. В кассационной жалобе, поданной на ранее вынесенное решение суда, К.Н.Б. ссылается на абонентский номер №. Однако по данным ОАО «<данные изъяты>» указанный номер зарегистрирован на К.Ф.Е. помощника Нефтекамского городского суда Х. на звонок по указанному стационарному номеру телефона никто не отвечает. Также в кассационной жалобе имеется ссылка на номер сотового телефона №.Неоднократные попытки извещения по указанному номеру не привели к возможности уведомления руководителя предприятия, поскольку по данному номеру абонент не доступен. Подобное поведение заинтересованного лица необходимо квалифицировать как злостное уклонение от явки в суд.

Представитель отдела надзорной деятельности г.г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ иск поддержал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление прокурора, представленном в материалы дела. Пояснил, что расстояние между универсамом «<данные изъяты>» и построенными ООО <данные изъяты> торговыми павильонами составляет 2,4 м, что менее расстояния, предусмотренного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пояснил, что расстояние между объектами зависит от степени огнестойкости сооружения. Минимальное расстояние между объектами с наивысшим уровнем огнестойкости должно быть не менее 6 метров, максимально допустимое сокращение расстояния до 50% возможно при условии оборудования не менее 40% помещений обоих зданий средствами противопожарной безопасности - автоматическими установками пожаротушения. В данном случае максимальная степень огнестойкости универсама «Западный» не выше 3 степени, торговых павильонов – не выше 2 степени. Точная степень огнестойкости зависит от качества материалов, использованных для утепления объектов. При таких обстоятельствах расстояние между объектами должно быть не менее 6 метров. Считает, что возведение стены не может быть основанием для уменьшения противопожарного разрыва, поскольку был нарушен порядок возведения противопожарной стены, а именно ее возведение не было согласовано с компетентным органом Государственного пожарного надзора, контролирующим соблюдение законодательства в области противопожарной безопасности. Главный архитектор некомпетентен согласовывать возведение противопожарных стен. В проектной документации противопожарная стена не значится, разрешения компетентного органа на ее возведение не получено, акта выполненных работ установок пожаротушения не имеется. Также пояснил, что измерение расстояния между объектами производилось по их внешним стенам с помощью лазерной линейки. Также пояснил, что, поскольку противопожарная стена не является самостоятельным объектом, а примыкает к стене торговых павильонов, то она также должна учитываться при измерении расстояния между внешними стенами объектов. Также пояснил, что торговые павильоны вводились в эксплуатацию и в настоящее время являются единым строительным комплексом, в связи с чем правила, относящиеся к объектам площадью менее 20 кв.м, на данный объект не распространяются. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не полномочно давать заключение на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, поскольку не является специализированной организацией и не имеет соответствующей лицензии. Также пояснил, что ввиду отсутствия автоматических установок пожаротушения нет необходимости обследовать оба здания, а достаточно лишь замерить расстояние между объектами. Считает, что с учетом степени огнестойкости обоих объектов какими-либо компенсационными мероприятиями привести их существование к соблюдению норм противопожарной безопасности невозможно.

В ходе производства по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены новые собственники торговых павильонов, а именно: Ситдиков Р.Н., Гимаева Г.М., Хасанов С.С., Шакирьянов Р.Н., Зайнуллина Г.М., Мухаметзянова Л.Ф., Заварзина О.Ю., Акрамова З.Ф.

Ситдиков Р.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ситдикова Р.Н. иск не признал по основаниям, указанным в возражении. Суду пояснил, что несоблюдение противопожарных разрывов прокуратурой г. Нефтекамска не доказано, замеры произведены заинтересованным лицом и без участия третьих лиц. Считает, что не доказано само существование универсама «<данные изъяты>». При этом пояснил, что между торговыми павильонами и зданием универсама «<данные изъяты>» возведена противопожарная стена, торговые павильоны оборудованы противопожарной сигнализацией, имеют отдельные выходы. Пояснил, что на каждый торговый павильон имеется правоустанавливающая документация, а именно технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, каждый торговый павильон самостоятельно зарегистрирован как объект недвижимости, площадь торговых павильонов менее 20 кв.м, в связи с чем, по мнению представителя третьего лица, нормами законодательства, регулирующего противопожарную безопасность, степень огнестойкости торговых павильонов не регламентируется. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права собственников торговых павильонов. Просит положить в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что нарушений требований противопожарной безопасности не имеется. Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией ГО г. Нефтекамск было выдано правомерно, поскольку в распоряжение компетентного органа местного самоуправления был предоставлен весь перечень необходимых документов. Также пояснил, что ранее судом административное производство в отношении главного архитектора г. Нефтекамска по факту незаконного предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу было прекращено, что, по мнению представителя, свидетельствует о законности выделения земельного участка.

Третьи лица Заварзина О.Ю., Шакирьянов Р.Н., Хасанов С.С. иск не признали по указанным выше основаниям.

Третьи лица Гимаева Г.М., Хасанов С.С., Шакирьянов Р.Н., Акрамова З.Ф., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела ( в деле имеются расписки о вручении судебных повесток) в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» администрацией городского округа г. Нефтекамск 02 декабря 2009 года выдано разрешение на строительство торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>.

29 сентября 2011 года постановлением главы администрации городского округа г. Нефтекамск № 3818 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод объекта недвижимости - торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях зашиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения "технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральном у закону.

Согласно таблице минимальное расстояние между административными зданиями, зданиями, сооружениями составляет 6 метров.

В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действительно были приложены необходимые документы. Между тем, в соответствии с вышеприведенной нормой Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что расстояние между универсамом «<данные изъяты>» и построенными ООО «<данные изъяты>» торговыми павильонами составляет 2,4 м., что менее расстояния предусмотренного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе производства по данному гражданскому делу была организована и проведена дополнительная проверка, в ходе которой подтвержден тот факт, что расстояние между существующим универсамом «<данные изъяты>» и вновь возведенными торговыми павильонами составляет 2,4 метра.

Представитель третьего лица Ситдикова, оспаривая законность предъявленных прокурором требований, пояснил, что третьи лица не были извещены о проведении замеров, проведение замеров заинтересованными лицами, отсутствие протоколов, осмотров, схем, чертежей.

В данном случае следует признать, что осмотр зданий в рамках рассматриваемого спора не производился, поскольку в основу иска прокурора положен лишь факт нарушения противопожарных разрывов между объектами недвижимости. В ходе рассмотрения дела установлено, что с учетом степени огнестойкости минимальное расстояние между объектами должно быть не менее 6 метров. Сокращение расстояния при любых обстоятельствах невозможно. Даже наличие противопожарной стены не может являться основанием для уменьшения расстояния между объектами. Также следует признать, что действующее градостроительное и противопожарное законодательство не уполномочивает архитектора на согласование и выдачу разрешения на возведение противопожарной стены. Следовательно, даже наличие противопожарной стены отсутствует основание для вывода о соблюдении при возведении объектов требований противопожарной безопасности.

Довод представителя третьего лица Ситдикова о том, что противопожарная стена является самостоятельным объектом является необоснованным, поскольку противопожарная отсекающая стена примыкает к стене торговых павильонов, что подтверждено приложенными к материалам дела схемами и не оспаривается участниками спора, следовательно, является неотъемлемой частью объекта недвижимости – торговых павильонов, следовательно, замеры обоснованно были произведены по внешним границам объектов недвижимости. При этом внешней границей торговых павильонов является противопожарная стена.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, положенные в основу несогласия с результатами замеров, несостоятельны, какие-либо доказательства, опровергающие результаты проведенных замеров, ответчиками и третьими лицами суду не представлены. Доказательств того, что участие третьих лиц в проведении замеров могло бы повлиять на их результаты, суду не представлено. Доказательства того, что орган, проводивший замеры, заинтересован в исходе дела, и это обстоятельство повлияло на результаты замеров, суду также не представлены.

Суд считает, что назначение в данном случае пожарно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку, во-первых, подобное ходатайство участниками спора не заявлялось, во-вторых, поводом для предъявления прокурором заявленных требований лежит именно несоблюдение противопожарных разрывов, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения экспертизы.

Факт существования универсама «<данные изъяты>» является общеизвестным фактом и подтверждается показаниями представителя третьего лица Ситдикова, подтвердившего возведение противопожарной стены между универсамом и торговыми павильонами. Кроме того, факт существования универсама «<данные изъяты>» подтверждается схемой противопожарной отсекающей стены (л.д. 70).

Ссылка представителя третьего лица Ситдикова на письмо ООО «<данные изъяты>» о невозможности проведения замеров является несостоятельной, поскольку указанная организация не является экспертной, в соответствии с приложением к свидетельству о допуске к определенным видам работ имеет право на проведение проектных и изыскательских работ (л.д.140), следовательно, приложенный к материалам дела ответ (л.д.138) какого-либо правового значения не имеет.

То обстоятельство, что решением суда от 06 августа 2009 года административное производство в отношении главного архитектора Д. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено, не свидетельствует о законности предоставления земель под строительство вышеуказанных торговых павильонов, поскольку административное производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении суда отсутствуют выводы о прекращении административного дела по реабилитирующим основаниям.

Довод представителя третьего лица Ситдикова относительно отсутствия необходимости соблюдения противопожарных норм ввиду площади торговых павильонов, составляющих менее 20 кв.м следует признать необоснованным, поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию все торговые павильоны представляют собой единый комплекс общей площадью 139,1 кв.м. Оформление каждого торгового павильона как отдельного объекта недвижимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт существования торговых павильонов как единого объекта не изменился. Данный факт подтверждается справкой главного архитектора (л.д.12, 68), представленным в материалы дела рабочим чертежом (л.д.50,51), схемой расположения противопожарной отсекающей стены (л.д.69,70), оспариваемым решением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7). Наличие у каждого торгового павильона отдельного выхода в данном случае какого-либо значения не имеет. В данном случае 14 торговых павильонов сгруппированы в один комплекс, что свидетельствует о необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, предъявляемых действующим законодательством к объектам недвижимости, а не к киоскам, относящимся к некапитальным постройкам, на строительство которых разрешение не требуется.

То обстоятельство, что в дальнейшем на территории универсама «<данные изъяты>» планируется строительство Центра бытового обслуживания, также правового значения не имеет, поскольку в данном случае спор рассматривается с учетом существующих объектов недвижимости, о сносе которых вопрос в настоящее время не решен. Следовательно, сообщение о якобы предстоящем сносе универсама «<данные изъяты>» не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушения противопожарных норм и правил, имевших место при возведении рассматриваемых торговых павильонов.

При указанных выше обстоятельствах, заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принятие незаконного постановления главы администрации городского округа г. Нефтекамск от 29.09.2011 года № 3818 и выдача разрешения администрации городского округа от 30.09.2011 года на ввод в эксплуатацию названных выше торговых павильонов с нарушением требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно собственников торговых бутиков универсама «<данные изъяты>», посетителей универсама «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах доводы третьих лиц о том, что удовлетворение исковых требований приведет к ущемлению их прав как собственников торговых павильонов, являются несостоятельными. Доказательств того, что существуют иные способы приведения объектов в положение, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нефтекамск удовлетворить.

Признать действия должностных лиц администрации городского округа г. Нефтекамск по принятию постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск от 29.09.2011 года № 3818 и выдаче разрешения администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск отменить постановление главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа г.Нефтекамск отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта недвижимости – торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено, и стороны могут ознакомиться с ним 27 марта 2012 года в 10.00 часов.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.