Дело № 2-584/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.Э. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Исламов Р.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указано, что в производстве следователя следственного отдела при Янаульском ГРОВД находилось уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламова была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что органами предварительного следствия были нарушены конституционные права истца, поскольку он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, ему не разъяснялись его процессуальные права, необоснованно была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, что причинило истцу большие физические и нравственные страдания. Также указывает, что в связи с незаконными действиями, предпринятыми в отношении истца, ухудшилось состояние его здоровья, подорвалась вера к сотрудникам правоохранительных органов, создало проблему трудоустройства. Моральный вред оценил в <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, незаконного заключения под стражу и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде ухудшилось состояние здоровья истца, от него отвернулись многие знакомые, он не может устроиться на работу с достойной заработной платой, не имеет возможности содержать семью, приобретать необходимые лекарства <данные изъяты>, потерял веру в правоохранительную систему страны, переживал и продолжает переживать за состояние здоровья близких ему людей. Считают, что заявленная истцом сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в момент применения мер пресечения на то имелись все основания, поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления. Кроме того, считает, что иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что за Исламовым не признано право на реабилитацию. Также считает, что заявленная истцом сумма не соответствует принципам разумности, поскольку истцом не представлены доказательства несения им нравственных страданий на заявленную им сумму. Представитель прокуратуры РБ с иском согласился частично, пояснил, что Исламов действительно незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако считает, что заявленная им сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, соответствующих заявленной сумме. Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, иск следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…, возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судьи Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламова Р.Э. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением начальника СО при Янаульскому ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Обосновывая свое требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в течение двух месяцев незаконно содержался под стражей. Действительно, из материалов дела следует, что истец с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Ввиду того, что уголовное преследование в отношении Исламова было прекращено по реабилитирующему основанию, следует признать, что содержание под стражей носило незаконный характер. Таким образом, в данном случае налицо незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого ему были причинены нравственные страдания и незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей подписки о невыезде, в связи с чем в течение более чем семи месяцев он была лишен конституционного права и возможности свободного передвижения, что, несомненно, повлекло нарушение его личных неимущественных прав. При вышеуказанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о непризнании за истцом права на реабилитацию как основании к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует признать необоснованными. Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,… В силу п. 8 вышеуказанного ППВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае следует учесть, что мера пресечения в виде содержания под стражей максимально ограничивает права обвиняемого, а мера пресечения в виде подписки о невыезде является мерой пресечения, минимально ограничивающей права обвиняемого. Исламов в период нахождения под подпиской о невыезде с ходатайством о необходимости выезда не обращался. Ущерб здоровью истцом ничем не доказан. Каких-либо доказательств отрицательного воздействия незаконного привлечения истца к уголовной ответственности на состояние его здоровья суду не представлено. С учетом принципов разумности и справедливости предъявленную истцом сумму морального возмещения в размере <данные изъяты> следует признать завышенной и определить в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом представительские расходы оценены в <данные изъяты>. Между тем, доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с представлением его интересов в суде, не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истица расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исламова Р.Э. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исламова Р.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение составлено, и стороны могут ознакомиться с ним в 10.00 часов 20 апреля 2012 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.