Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беляева Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истица в 2010 году проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор управления указанным жилым помещением. В период её отсутствия в жилом помещении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена, полы комнат были залиты водой, ввиду длительного нахождения в воде имеющееся у нее имущество было испорчено. Причиной затопления стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, поскольку трубы стояков были смонтированы через перекрытия без гильзы.

Истицей была произведена оценка ущерба. В результате осмотра оценщиком ущерб был оценен в <данные изъяты>. Эту сумму истица просит взыскать с ответчиков.

В ходе производства по делу по ходатайству ООО «УЖХ» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО-7».

Истица, будучи надлежаще уведомленной (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В основу определения размера ущерба просит положить оценку, предоставленную истицей. Заявил ходатайство о приобщении протокола общего собрания об избрании ООО «УЖХ» управляющей компанией. Также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы, транспортные расходы, понесенные истицей при предоставлении на исследование экспертов стиральной машины и пылесоса, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что подтверждающие указанные расходы документы представить не может ввиду их нахождения у истицы. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое обсуждено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Представитель ООО «УЖХ» иск не признала, суду пояснила, что истица в настоящее врем в жилом помещении, в котором произошло затопление, не проживает, по договору мены указанное жилое помещение принадлежит другому лицу. Считает, что истицей не представлены доказательства затопления жилого помещения, которое занимала истица, причинно-следственной связи между затоплением и порчей имущества, а также вины ООО «УЖХ» в причинении истице ущерба. Также пояснила, что ООО «УЖХ», являясь управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с подрядчиком в лице ООО «ЖКО-7», которое приняло на себя обязательства по проведению работ в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате возникновения аварийных ситуаций. Просит дать критическую оценку заключению проведенной экспертизы, поскольку считает, что определение стоимости якобы поврежденного имущества производилось только со слов истицы и без учета мнения ответчиков. Также пояснила, что истица имеет большую задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Кроме того, по существу спора пояснила, что истица с требованием о составлении акта о затоплении обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день акт был составлен. Повторно акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В составленных актах данных о повреждении имущества истицы не имеется. Акт подписан последней без каких-либо замечаний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячая вода в доме, в котором произошло затопление, не подавалась ввиду отключения на сезонный ремонт. Также считает, что акт оценки не может являться доказательством причинения истице ущерба, поскольку составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после обнаружения истицей затопления. В акте оценки ущерба отсутствуют доказательства принадлежности истице указанного в нем имущества, требования о возмещении ущерба истицей предъявлены спустя год.

Представители ООО «ЖКО-7» иск не признали по тем же основаниям, также пояснили, что акт о повреждении имущества истицы с участием представителей ответчиков не составлялся, истица представителям ответчика доступа к поврежденному имуществу не обеспечила, имеется акт, из которого следует, что полы и стены в результате затопления не пострадали. Иск предъявлен по истечении длительного времени после затопления, представители ответчиков к обследованию поврежденного имущества допущены не были. Наличие двух актов осмотра пояснили тем, что первый акт был составлен сразу после получения заявления истицы, а второй акт был составлен в целях исследования последствий затопления. При составлении актов претензии по поводу повреждения имущества истицей не предъявлялись.

Также просят критически отнестись к отчету об оценке ущерба, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с этим считают, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба и его размер.

Кроме того, пояснили, что ООО «ЖКО-7» не имеет каких-либо договорных отношений с истицей, обслуживающей организацией является ООО «УЖХ», в связи с чем ООО «ЖКО-7» является ненадлежащим ответчиком.

Также просит критически отнестись к заключению экспертизы по оценке размера ущерба по основаниям, указанным представителем ООО «УЖХ», поскольку эксперты при определении стоимости имущества и оценке размера ущерба вступали в личный контакт с истицей, стоимость имущества определена произвольно и без учета мнения ответчиков. Факт затопления не отрицает.

Приглашенный в целях допроса оценщик Ю.М.М., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки) в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО «УЖКХ», как управляющей организацией, и ООО «ЖКО-7», как подрядчиком, предусмотрено, что управляющая организация поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, … внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации. Отопления, электроснабжения (п. 1.1. договора).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имело место. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела актами осмотров, заключением экспертизы, подтвердившей, что повреждение имущества имело место быть вследствие его подмочки, что, по мнению суда, является следствием затопления. Ввиду того, что истица обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела точную дату затопления установить невозможно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты. Указанные документы представлены в суд истицей, причем акт от ДД.ММ.ГГГГ пописан ей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ констатируется факт причины порыва, а именно содержание труб стояков в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем на трубе ХВС обнаружен поток конденсата, трубы стояков монтированы через перекрытия без гильзы, что, как указано в акте, к нарушению герметичности в трубопроводах и образованию сквозных отверстий (л.д.4).

Из искового заявления следует, что затопление имело место в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ истица обменяла вышеуказанную квартиру на <адрес>, расположенную в доме <адрес>. Таким образом, следует признать, что в момент затопления истице на праве собственности принадлежала <адрес>. Факт ее проживания на момент обращения в суд в ином жилом помещении не является безусловным свидетельством непричинения ей ущерба в результате затопления ранее занимаемого ей жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием возникновения обязательства по ст. 1064 ГК РФ служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими.

Как указано выше, затопление квартиры имело место в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, оценка же ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сума материального ущерба, полученного истицей в результате повреждения имущества по причине затопления жилого помещения, составила <данные изъяты> без бытовой техники.

В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы не была исследована перечисленная истицей в списке поврежденного имущества бытовая техника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению наличия повреждения и причин повреждения бытовой техники, а именно стиральной машины и пылесоса. Определением суда обязанность по предоставлению техники на исследование экспертам была возложена на истицу Беляеву. Последняя предупреждена о том, что непредставление имущества будет квалифицироваться как уклонение от проведения экспертизы. В ходе проведения экспертизы экспертами ЗАО «С.» было направлено ходатайство по предоставлению объектов экспертизы, а именно стиральной машины «SAMSYNG» и пылесоса «LG». Данное ходатайство получено представителем истицы. В связи с повторным обращением экспертов о предоставлении имущества на исследование истице Беляевой было направлено соответствующее письмо. Однако вышеуказанное имущество экспертам истицей представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице в результате затопления, следует оценить в сумме <данные изъяты>.

Довод ответчиков о необъективности заключения экспертизы следует признать необоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». порядок определения стоимости имущества указан в приложенной к заключению таблице. Какие-либо доказательства, подтверждающие неправильность определения стоимости поврежденного имущества ответчиками не представлены. Довод о наличии личных контактов между экспертом и истицей также не может быть принят судом во внимание, поскольку имущество оценивалось с выездом по месту жительства истицы, в осмотре имущества принимали участие также и представители ответчиков.

Также представителем ответчика поставлен под сомнение акт оценки ущерба, составленный ООО «Б.».

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) «Об оценочной деятельности в РФ» к объектам оценки, в том числе, относится совокупность вещей, составляющих имущество лица.

В силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком. Однако указанный документ истицей в суд не представлен, что дает суду право сделать вывод о его отсутствии.

Ст. 11 вышеуказанного ФЗ содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, критерии оценки стоимости нового оборудования и механизм определения процента повреждения имущества. В данном случае отчет указанных сведений не содержит, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить объективность оценки ущерба.

В данном случае установлено, что оценку производило ООО «Б.», действующее как юридическое лицо. В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) «Об оценочной деятельности в РФ» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 настоящего ФЗ. Штатное расписание, подтверждающее соответствие работы юридического лица вышеуказанному положению закона, в суд не представлено. Надлежаще извещенный оценщик Ю.М.М. в суд для дачи пояснений по выданному им заключению в суд не явился.

При совокупности таких обстоятельств отчет об оценке, представленный истицей, не может служить доказательством причинения ей ущерба в заявленном размере.

Как указано выше Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО «УЖКХ» как управляющей организацией и ООО «ЖКО-7» как подрядчиком, предусмотрено, что управляющая организация поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, … внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик выполняет весь комплекс работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. В соответствии с подпунктами п.2 вышеуказанных Правил предусмотрена система технического осмотра жилых зданий, целью которого является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Также п.п. 2.1.1. Правил предусмотрены общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

В свою очередь п.п. 2.2. договора № по содержанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей организации в сроки не реже раза в неделю производить обследование санитарного и технического состояния домов, инженерных систем и придомовых территорий, переданных в эксплуатацию подрядчику, оценивая качество выполнения порученных подрядчику работ, результаты обследования и проверок оформлять актом. В соответствии с п. 2.4. договора подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение порученных ему управляющей организацией работ, услуг, и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором (п. 2.4.1.). В соответствии с п. 2.4.4. договора подрядчик обязуется принимать участие в работе по выявлению аварийных ситуаций.

Толкование пунктов вышеуказанного договора приводит к выводу о том, что проведение работ по выявлению и устранению аварийных ситуаций действительно возложено на ООО «ЖКО-7». Однако контролирующие функции возложены на управляющую организацию. В данном случае нарушения допущены как подрядчиком, своевременно не выявившим и не устранившим имеющиеся нарушения в инженерных системах порученного ему многоквартирного жилого дома, так и управляющей организацией, допустившей нарушения в проведении контроля за состоянием инженерных систем дома и качеством работ, проводимых подрядчиком. В соответствии с п. 4.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Факт затопления ввиду ненадлежащего содержания инженерного оборудования, в частности труб стояков подтвержден вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, в данном случае налицо совместное причинение ответчиками вреда истице.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях,…

С учетом конкретных обстоятельств и условий договора степень вины ответчиков необходимо определить следующим образом: 70 % - степень вины ООО «ЖКО-7», обязанного проводить работы по выявлению и своевременному устранению недостатков, 30% - степень вины ООО «УЖХ», обязанного контролировать состояние инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Как указано выше, сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты>. С учетом определенной судом степени вины с ООО «ЖКО-7» подлежит взыскать <данные изъяты>, с ООО «УЖХ» - <данные изъяты>.

Следует признать необоснованным ходатайство представителя истицы о приобщении к материалам дела общего собрания жильцов по избранию управляющей организации, поскольку представителем ООО «УЖХ» не отрицается тот факт, что именно ООО «УЖХ» является управляющей организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,…

Из материалов дела следует, что истицей была произведена оплата экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учетом доли удовлетворенных исковых требований (36%) сумма оплаты составит <данные изъяты>. С учетом распределения долей по взысканию размера ущерба между ответчиками с ООО «УЖХ» подлежат взысканию расходы истицы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ООО «ЖКО-7» - <данные изъяты>.

Поскольку истица от уплаты госпошлины освобождена, взыскание госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо произвести в доход государства.

Следует признать, что ходатайство представителя истицы о взыскании транспортных расходов по представлению на исследование экспертов стиральной машины и пылесоса, расходов по проведению экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная бытовая техника на исследование экспертам истицей представлена не была, следовательно, транспортные расходы ей также понесены не были, доказательств оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> суду также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО-7» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Беляевой Л.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО-7» в пользу Беляевой Л.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО-7» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 23 апреля 2012 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.