Дело № 2-272/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насертдинова А.К. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, встречного иска ОАО «Интеграл» к Насертдинову А.К. о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Насертдинов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Интеграл» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов-<данные изъяты> рублей за несвоевременную передачу квартиры в собственность, приобретенную им по договору долевого участия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интеграл» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В мае 2010 года данный договор расторгнут по соглашению сторон и заключен договор № участия в долевом строительстве, <адрес> по <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные им средства были зачтены в стоимость приобретаемой квартиры. По условиям договора ответчику выплачено <данные изъяты> рублей, между тем ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2010 года. Однако в указанные сроки строительство не было закончено и квартира не передана в его собственность. Истец неоднократно обращался к ответчику с замечаниями по качеству отделочных работ. С учетом уточнения общей площади квартиры, а также выявленных недостатков, окончательная цена договора составила <данные изъяты> рублей. Фактически он не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем просит взыскать неустойку с в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ОАО «Интеграл» обратились с встречными требованиями к Насертдинову А.К. о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов, указав, что дом, к котором Насертдинов приобрел квартиру, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента сдачи дома до настоящего времени уклоняется от приема объекта, в связи с чем просят расторгнуть договор. На судебном заседании представитель истца Антонов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, суду пояснил, что срок окончания строительства договором оговорен, но до сих пор квартира не передана, так как при передаче ему квартиры были выявлены недостатки, которые на данный момент все еще не устранены, о чем был составлен акт, и ответчик сам признал наличие недостатков. Представитель ОАО «Интеграл» Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск подержала, приведя доводы, изложенные в иске, просила снизить сумму неустойки, которая подлежит исчислению с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, так как просрочку ввода дома в эксплуатацию не отрицают, а в части взыскания неустойки требования не подлежит взысканию, так как 4 апреля на общем собрании жильцам вручались ключи от квартиры, в том числе и истцу. Между тем, истец после извещения о вводе дома в эксплуатацию, квартиру не принимает, так как были недоделки, которые устранены вовремя. В связи с отказом истца получить квартиру, просят расторгнуть договор, поскольку истцом нарушены существенные условия договора, а именно участник долевого строительства обязан в течение 5 дней принять имущество, но истец не принимает, в результате ОАО «Интеграл» несет расходы по данному имуществу и не может распорядиться этой квартирой. Уведомление о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Насердтинова подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ОАО «Интеграл» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интеграл» и Насертдиновым А.К. заключен Договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора им выплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В мае 2010 года данный договор расторгнут по соглашению сторон и заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по п<адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные им средства были зачтены в стоимость приобретаемой квартиры. В соответствии с договором, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ-второе полугодие 2010 года. Однако, исходя из разрешения № ввод дома в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленный срок строительство закончено не было и квартира в собственность истца не передана. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из расчета истцом заявляются требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля (за 322 дня просрочки в двойном размере), при этом срок указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за допущенное ОАО «Интеграл» нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность Насертдинова вправе требовать уплаты неустойки. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку закон не содержит понятия формулировки "явная несоразмерность", суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Исходя из представленных доказательств истцом установлено, что после ввода в эксплуатацию с августа 2011 года ответчик неоднократно пытался передать квартиру истцу, который от получения уклоняется вследствие выявленных недоделок со стороны строительной компании. Между тем, исходя из раздела 3 Договора, Насертдинов акт о приеме квартиры не подписывает, хотя уведомление ответчиком о выполненных работах и обязании истца получить квартиру направлено в октябре 2011 года (л.д.35-36). С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, но заявленная Насертдиновым к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд принимает во внимание нарушения обязательств, взятых на себя истцом. Вместе с тем, каких-либо последствий для истца задержкой передачи ему квартиры у истца не наступило. Как следует из искового заявления, Насертдинов каких-либо доводов, что задержкой передачи ему квартиры были нарушены его жилищные права по пользованию квартирой, не привел. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, Насертдиновым не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки истцом завышен о подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, так как согласно договора, истец обязан в течение 5 дней принять квартиру в собственность, а невозможность передачи квартиры в собственность истца связана с нежеланием последнего принять жилое помещение, исходя из взятых на себя обязательств по Договору. При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. Встречные требования ОАО «Интеграл» о расторжении договора долевого участия удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не отрицалось наличие указанных Насертдиновым недостатков, установленных в ходе строительства дома и несвоевременная сдача дома в эксплуатацию, а довод о том, что Насертдинов уклоняется от приема объекта, не является основанием для расторжения данного Договора. Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ОАО «Интеграл» ссылается как на основания своих требований и возражений, а им не представлены доказательства возникновения существенных нарушений договора, кроме того не выполнены условия Договора исходя из п.3.1.5, то встречный иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из представленных документов, Насертдиновым понесены расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Насертдинова А.К. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Насертдинова А.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Насертдинову А.К. отказать. Взыскать с ОАО «Интеграл» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ОАО « Интеграл» к Насертдинову А.К. о расторжении договора долевого участия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2012 года. Судья Е.Н. Проскурякова Решение не вступило в законную силу.