Дело №2-310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова С.В. к администрации городского округа г. Нефтекамска, Лапшиной Л.В., Горяйнову В.К., Лапшину Е.В. о признании недействительным договора передачи приватизированной квартиры в муниципальную собственность,

установил:

Горяйнов С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамска и Лапшиной Л.В. о признании недействительным договора передачи приватизированной квартиры в муниципальную собственность (расприватизации квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, незаконной.

В обосновании требований указав, что его мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела в собственности 1/4 долю в вышеуказанной квартире, собственность которой была ответчиком аннулирована в связи с подачей заявления матери через опекуна о расприватизации квартиры. В обмен, матерью и иными пользователями жилого помещения, квартира в г. Нефтекамске была передана ответчику и предоставлена квартира по социальному найму в г. Санкт-Петербурге. В результате деприватизации он, как наследник, лишен наследственного имущества. Считает действия Администрации незаконными и ущемляющими права собственника в свободном распоряжении своей собственностью, договор расприватизации ничтожным (недействительным), поскольку он заключен с нарушением, без ведома матери и ее согласия, так как признана недееспособной.

На судебном заседании Горяйнов С.В. свой иск поддержал, пояснив, что в результате расприватизации квартиры, которая находилась в собственности матери, он как наследник лишен права получить наследство и соответственно жилье, в котором он нуждается.

Аксанова Г.Ф. -представитель ответчика Администрации, выступающая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что дочь недееспособной действовала в ее интересах, так как, сдав квартиру в г. Нефтекамске, она получила жилье большей площадью в г. Санкт-Петербурге, где она состояла на учете с 1993 года. Будучи дееспособной решила получить квартиру как блокадница в г. Санкт-Петрбурге, но для получения данной квартиры необходимо было сдать квартиру в муниципальную собственность, что и было сделано всеми собственниками, а за Горяйнову, в силу ее недееспособности, действовал опекун Лапшина Л.В.

Лапшина Л.В., Горяйнов В.К., Лапшин Е.В., Лисиченко на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Горяйнова С.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2010 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Статьей 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008) от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. в 1998 году обратилась с заявлением о постановке ее на учет для получения жилья в г. Санкт-Петербурге как «житель блокадного Ленинграда», где она членами семьи указала мужа - Горяйнова В.К., дочь - Лапшину Л.В. и внука Лапшина Е.В., которые проживали в <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., принадлежащей им в совместной собственности по договору о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией городского округа г. Нефтекамска.

Распоряжением администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р Г. на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира в г. Санкт-Петербурге общей площадью 94,50 кв.м., при этом, поставлено условие о передачи квартиры в г. Нефтекамске в муниципальную собственность, а лишь после этого возможность заключения договора найма на вновь полученную квартиру.

Межу тем, Г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, а опекуном, исходя из постановления администрации городского округа г. Нефтекамска, была назначена Лапшина Л.В., которая, действуя в интересах матери, выполняя условия о предоставлении жилья в г. Санкт-Петербурге, заключили от своего имени и от имени матери договор о передачи приватизированного жилого помещения в собственность городского округа г. Нефтекамска, при этом, предварительно получив согласие органа опеки, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Довод истца о том, что в результате передачи квартиры нарушены были права собственника, а именно матери, которая признана недееспособной, а в последствии и его, как наследника, не состоятелен, поскольку в силу ч.3 ст.171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Учитывая, что Лапшина Л.В. действовала в интересах недееспособной, а остальные собственники изъявили добровольное согласие на передачу квартиры в муниципальную собственность для получения иного жилья с большей площадью, то права Г. не нарушены и направлены были к ее выгоде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горяйнова Сергея Владимировича к администрации городского округа г. Нефтекамска, Лапшиной Л.В., Горяйнову В.К., Лапшину Е.В. о признании недействительным договора передачи приватизированной квартиры в муниципальную собственность отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2012 года.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.