2-336/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балянова А.В. к Шумских Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Балянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Шумских Ю.В. предоплату в размере <данные изъяты> рублей за поставку трубы сроком на одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить денежные средства, о чем составлена расписка. Однако, до настоящего времени Шумских трубу не поставил, денег не возвращает, в связи с чем просит взыскать выплаченную денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей и вернуть уплаченную госпошлину -<данные изъяты> рублей. На судебном заседании представитель истца Липатов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что согласно имеющейся расписки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил, о чем имеется расписка, которая ответчиком так и не была поставлена, на претензионное письмо ответчик не реагирует. Считает, что был заключен договор купли-продажи с предоплатой, по которому Шумских не исполнил обязательства, а потому просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, возместив судебные расходы. Ответчик Шумских Ю.В. на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования Балянова подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов. На судебном заседании установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шумских Ю.В. получил у Балянова А.В. предоплату в размере <данные изъяты> рублей за поставку трубы (б/у диаметром 325х8,219х8). Срок поставки был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозможности поставки трубы обещал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Балянов направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пятидневный срок. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом, Шумских не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика денежных средств в счет невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25 % годовых. Определенная неустойка в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что взыскание судебных расходов подлежит уменьшению на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, а требования в части возмещения оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Балянова А.В. к Шумских Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шумских Ю.В. в пользу Балянова А.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд. Судья Е.Н. Проскурякова Решение не вступило в законную силу.