дело № 2-615/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтиева А.Н. к ООО «ЖилСтройРеконструкция-Регион» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Айтиев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 24.04.2009 года исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, но решение суда не исполнено. В связи с невыполнением обязательств ответчиком по возврату взысканных сумм, просит взыскать неустойку в виде процентов, исходя из ч.2 ст. 9 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в размере <данные изъяты>, а так же возместив судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Айтиев А.Н. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Айтиева А.Н. – Ижболдина Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, который по решению суда был расторгнут, но оплата своевременно ответчиком не произведена. При вынесении решения о расторжении договора, неустойка была взыскана по определению Верховного суда. В 2010 году истец так же взыскивал неустойку, но расчет был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были выплачены сразу, то есть с момента расторжения договора, а перечислялись по частям. В настоящее время просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, исходя из Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представитель ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" - Шестопалов Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, представив отзыв на поданный иск, кроме того, пояснил, что с Айтиевым Общество полностью рассчиталось, по договору осталась только взысканная по решению суда неустойка, на которую истец пытается начислить повторно неустойку, в связи с чем считают, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, при рассмотрении иска о расторжении договора истцу с их стороны предоставлялся вексель на сумму <данные изъяты>, от получения которого он отказался, в связи с чем считает, что истец, отказавшись от получения векселя, желает взыскать с них большую сумму, чем ему полагается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования Айтиева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30декабря2004года N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На судебном заседании установлено, что решением Нефтекамского городского суда от 24.04.2009 года договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Айтиевым А.Н., П.А.А. и ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" расторгнут. С ответчика в пользу Айтиева А.Н. взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг +<данные изъяты> неустойка), моральный вред и судебные расходы. Кассационным определением Верховного суда РБ от 4.06.2009 года решение Нефтекамского городского суда в части взыскания с ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" в пользу Айтиева А.Н., П.А.А. неустойки в размере <данные изъяты> отменено. В отменной части вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айтиева А.Н. и П.А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В остальной части решение от 24.04.2009 года оставлено без изменения. Таким образом, договор расторгнут с 4.06.2009 года.

Решением Нефтекамского городского суда от 10.03.2010 года, вступившего в законную силу, в пользу Айтиева А.Н. с ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик иск признал в полном объеме. Таким образом, общая сумма неустойки взыскана с ответчиков в размере <данные изъяты>. При этом, исходя из расчетов, основная сумма по договору исчисляется истцом в размере <данные изъяты>, тогда как по решению суда от 10.03.2010 года сумма оставшегося долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно письму Судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истцом при расчете не были учтены. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты>, что не отрицалось и истцом.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, истцом неверно определен остаток основного долга, так как по решению суда от 10.03.2010 года сумма оставшегося долга на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере <данные изъяты> от которых необходимо начислять неустойку, а, исходя из расчета истца, представленного к иску, сумма основного долга истцом определена в размере в размере <данные изъяты>. Сам расчет произведен с нарастающими процентами, что не соответствует ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирующий начисление процентов.

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года ставка рефинансирования составляет 8%, следовательно, сумма к взысканию истцом определена не верно. (<данные изъяты> – <данные изъяты> х 0,026 (8%:1/300) х668 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда погашен долг)=<данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом ранее взысканной неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты>, а так же тот факт, что в период нарушения обязательств ответчик выплачивал сумму основного долга и на момент рассмотрения дела выплачено <данные изъяты>, а так же начата оплата взысканной неустойки, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также затрат по рассмотрению дела до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" в доход государства подлежит взыскание государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" в пользу Айтиева А.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.